ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Справа № 910/25362/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.12.2015та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016у справі№ 910/25362/15 Господарського суду міста Києваза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Лотос"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"про стягнення 969266,12 грн.та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Лотос"провизнання недійсним договоруза участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: Іваненко Г.М., дов. від 16.10.2015 б/н
відповідача за первісним позовом: Поддимай А.Б., дов. від 19.10.2015 № 800
третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" подано до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/25362/15 (суддя Турчин С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос" 969266,12 грн. страхового відшкодування та 14538,99 грн. судових витрат; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/25362/15, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судами: порушено норми ст. 516 Цивільного кодексу України, що призвело до помилкових висновків про відсутність заборони, передбаченої договором страхування, на заміну кредитора у зобов'язанні; порушено вимоги ст. 3 Закону України "Про страхування" щодо можливості призначити (змінити) вигодонабувача тільки до настання страхового випадку; в порушення норм процесуального законодавства не надано оцінки всім обставинам справи.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортная компания "Лотос" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи у суді касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 (далі - договір страхування).
Згідно із п. 1.1 частини ІІ договору страхування предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором транспортним засобом, у тому числі причепом до нього та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).
Розділом 5 частини І договору страхування визначено, що майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Porsche Panamera", номер кузова WP0ZZZ97ZEL080389.
Як передбачено розділом 7 частини І та пп. 2.1.1 п. 2.1 частини ІІ договору страхування, страхові ризики за договором включають зокрема пошкодження та/або знищення чи втрату визначеного транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 7.1. розділу 7 частини І договору страхування розмір франшизи складає 0,00 %.
Строк дії договору - з 27.02.2014 по 13.03.2015 (розділ 10 частини І договору страхування).
Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 частини ІІ договору страхування даний договір укладено строком на 13 календарних місяців. Договір набирає чинності з моменту, вказаного як початок строку дії договору, але не раніше надходження страхового платежу (першого платежу) в повному розмірі на рахунок або в касу страховика чи його представника або через інші платіжні системи.
Судами встановлено, що 27.02.2014 страхувальником був сплачений страховий платіж у розмірі 13650,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 397 та банківською випискою.
22.09.2014 сторонами укладено додаткову угоду ДС № 1 до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 120.0791421.066 від 27.02.2014, відповідно до якої внесено зміни до вказаного договору, зокрема збільшено суму страхового платежу до 66880,20 грн.
Як з'ясовано судами, страховий платіж у сумі 53230,20 грн. сплачено страхувальником шляхом зарахування однорідних вимог (п. 4 додаткової угоди до договору страхування), що підтверджується довідкою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.09.2014.
Листом за вих. № 01 від 01.10.2014 страхувальник повідомив страховика, що транспортний засіб "Porsche Panamera", номер кузова WP0ZZZ97ZEL080389, державний реєстраційний номер АЕ1777СІ, перейшов у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Лотос", у зв'язку із чим просив внести зміни до договору страхування.
26.02.2015 у м. Дніпропетровськ, пров. Криворізький, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Porsche Panamera, номер кузова WP0ZZZ97ZEL080389, державний реєстраційний номер АЕ1777СІ, що підтверджується довідкою № 58652558 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний ТЗ отримав механічні пошкодження.
Сервіси для юристів