Постанова ВГСУ від 18.05.2016 року у справі №904/10346/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 904/10346/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Грека Б.М., Палія В.В.за участю представників сторін позивача - Павлова О.В. відповідача - Дорош О.Г.; третьої особи - Дорош О.Г.;розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання (АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладання")на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від04.04.2016у справі № 904/10346/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Каскад"доАкціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"простягнення 2 122 624, 26 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" (далі - ТОВ ВО "Каскад") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання") про стягнення 1 523 529, 54 грн основного боргу, 261 157, 93 грн пені, інфляційних втрат в розмірі 303 188, 57 грн, 3% річних у розмірі 34 748, 22 грн, а всього 2 122 624, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 904/10346/15 за позовом ТОВ ВО "Каскад" до АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 2 122 624, 26 грн. Цією ж ухвалою залучено до участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс".

До прийняття рішення по суті спору ТОВ ВО "Каскад" подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання") 1 248 529, 54 грн основного боргу, 261 157, 93 грн пені, інфляційних втрат в розмірі 303 188, 57 грн, 3% річних у розмірі 34 748, 22 грн, а всього 1 847 624, 26 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 10.02.2016 позов задоволено частково, суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" заборгованість в сумі 1 248 529, 54 грн, 255 113, 45 грн пені, 34 748, 22 грн 3% річних, 303 188, 57 грн втрат від інфляції, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 виправлено описку в резолютивній частині в частині зазначення стягувача - АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" та боржника - ТОВ ВО "Каскад".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) від 04.04.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ ВО "Каскад" заборгованість в сумі 1 248 529, 54 грн, 255 113, 45 грн пені, 34 748, 22 грн 3% річних, 303 188, 57 грн втрат від інфляції, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання") подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду в частині стягнення з АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ ВО "Каскад" заборгованості в сумі 1 248 529, 54 грн, 255 113, 45 грн пені, 34 748, 22 грн 3% річних, 303 188, 57 грн втрат від інфляції скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ ВО "Каскад" суму основного боргу за договором у розмірі - 1 048 529, 54 грн, суму пені у розмірі 114 801, 05 грн, у стягненні пені в розмірі 140 312, 40 грн, 3% річних в розмірі 34 748, 22 грн, втрат від інфляції в розмірі 303 188, 57 грн, основного боргу в розмірі 200 000, 00 грн відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається зокрема на те, що станом на 04.04.2016 (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції) із заявленої позивачем до стягнення суми несплаченою залишилась сума основної заборгованості - 1 048 529, 54 грн та пеня - 255 113, 45 грн.

Також АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки не вирішено питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання") прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016.

ТОВ ВО "Каскад" було подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання"), в якому позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ ВО "Каскад" (підрядник) та АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" від імені якого діяв ТОВ "Корум Сорс" (замовник) 29.08.2014 був укладений договір підряду № КС-КЗГО/138-14 Пд про виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів замовника, виконати роботи на об'єкті замовника за адресою м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1 у відповідності з кошторисною документацією (додаток №1 до договору) та Технічним завданням (додаток №2 до договору) у строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до договору). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи в порядку, установленому договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1. договору обумовлено, що вартість робіт визначається на підставі кошторисної документації (додаток №1) і становить: 2 323 999, 99 грн з ПДВ (п.2.1). Додатковою угодою №1 сума договору була збільшена на 174 030, 48 грн та загалом склала 2 498 030,47 грн.

На виконання умов договору підрядником були виконані роботи на загальну суму 2 265 582, 44 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, що не заперечується замовником.

Пунктом 2.5 договору (в редакції додаткової угоди) передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюється в наступному порядку:

- передплата 20% від загальної вартості робот за договором, що становить 464 800, 00 грн з ПДВ;

- кінцева оплата 80% від загальної вартості робіт за договором, що становить 2 033 230, 47 грн з ПДВ, здійснюється замовником по факту повного виконання робіт підрядником протягом 80 календарних днів з моменту підписання сторонами останнього акта приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (за формою КБ-3).

В порушення умов договору замовник у повному обсязі оплату за виконані роботи не здійснив. Роботи оплатив частково в сумі 1 017 049, 87 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Заборгованість на час розгляду справи в суді першої інстанції становила 1 248 532, 57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи доведена заборгованість АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" за виконані роботи - 1 248 532, 57 грн, строк оплати якої настав 23.03.2015, доказів сплати боргу на час розгляду справи в суді першої інстанції не надано, тому суди дійшли висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах заявленої суми - 1248 529,54 грн.

При цьому, господарськими судами відхилено доводи АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" щодо правомірності утримання частини заборгованості в рахунок погашення застосованої оперативно-господарської санкції відповідно до п. 8.8. договору з огляду на те, що відповідно до п. 8.8 договору замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, виражену в утриманні суми, пред'явленої підряднику штрафної санкції, розрахованих збитків з сум, які належать до сплати, у тому числі й за виконані роботи. Застосування зазначеного пункту договору пов`язано із порушенням підрядником п.3.5 договору щодо виконання робіт у встановлений строк. Втім, АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" у справі не обґрунтовано застосування ним п. 8.8 договору, не надано розрахунок штрафних санкцій за порушення ТОВ ВО "Каскад" строків виконання робіт, що врахований в утримання частини вартості робіт. Вказані обставини є предметом розгляду іншої справи №915/1953/15, що перебуває в провадженні господарського суду Миколаївської області.

З врахуванням викладеного, з огляду на невизначеність та не доведеність суми утримання, заперечення АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" в цій частині судами визнані безпідставними.