ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Справа № 915/883/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Лисенко В.А.)на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 (суддя Васильєва Л.І.)у справі№ 915/883/16 Господарського суду Миколаївської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)доПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"простягнення 98.260,58 грн.,за участю представників: позивачаРевенько О.В.,відповідачаДенисенко О.М., Кравченко Я.П.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 98.260,58 грн., з яких сума основного боргу - 91.007,34 грн., пеня - 6.663,93 грн., 3% річних - 589,31 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 у справі №915/883/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 91.007,34 грн. основного боргу, 4.769,18 грн. пені, 432,65 грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою частково, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині задоволення позову скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 509, 525, 526, 901 ЦК України, ст. 175 ГК України, ст.ст. 1, 2, 6 Закону України "Про морські порти України", ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не надали належної оцінки тому, що договірні відносини між сторонами щодо надання послуги "організація навантажувально-розвантажувальних робіт біля причалів" відсутні, а також дійшли помилкового висновку про те, що відповідач є портовим оператором.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.03.2016 Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) та Публічним акціонерним товариством „Судноплавна компанія „Укррічфлот" (АСК „Укррічфлот") в особі Філії публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" був укладений договір № 44-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.
Предметом договору є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.1 договору перелік послуг не є вичерпним, адміністрація порту суднозаходу за можливості може надавати Морському агенту інші послуги (перелік яких зазначається в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору) за його письмовою заявкою з оплатою згідно з діючими та затвердженими вільними цінами (тарифами) адміністрації порту суднозаходу.
Перелік послуг, які надаються Миколаївською філією ДП "АМПУ" (адміністрацією Миколаївського морського порту), згідно з затвердженими вільними цінами (тарифами) з 01.01.2016 розміщено на офіційному веб-сайті www.portnikolaev.com.
Тариф на послугу з організації навантажувально-розвантажувальних робіт (НРР) за схемою „борт-борт" біля причалів силами та засобами клієнта складає 9,70 грн. за одну тонну без ПДВ, ПДВ 20 % складає: 1,94 грн., з ПДВ 11,64 грн. за тонну.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що остаточні рахунки за суднозаходом, а також за іншими послугами, наданими адміністрацією порту суднозаходу, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації порту суднозаходу протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку.
08.04.2016 позивач отримав лист відповідача від 08.04.2016 № 597 щодо підтвердження перевантаження вантажу з т/х „PALAIS" біля причалу № 11 Миколаївського морського порту силами та засобами АСК „Укррічфлот" за схемою „борт-борт" та гарантування оплати портових зборів за захід та виконання операції в акваторії Миколаївського морського порту у строки та розмірах, визначених законодавством України.
На виконання умов договору та листа позивач надав відповідачу послугу з організації НРР за схемою „борт-борт" біля причалу № 11 на суму 91.007,34 грн. з ПДВ (11,64 грн. за тонну * 7 818,5 тонн = 91 007,34 грн.).
На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок від 20.04.2016 № 25282647 на суму 91.007,34 грн., який за твердженням позивача було відправлено факсом 27.04.2016 та 04.05.2016 направлено поштою разом з актом наданих послуг (виконаних робіт) від 20.04.2016 № 25282647.
Даний рахунок відповідачем не був оплачений.
Вказане стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості та нарахованих на неї штрафних санкцій.
Відповідно до вимог ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договору.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судами, відповідно до договору № 44-П-АМПУ-16 від 09.03.2016, листів від 08.04.2016 № 597, від 20.04.2016 № 648, каботажних коносаментів №№ 5-11, рахунку № 25282647 від 20.04.2016 позивачем надано відповідачу послугу з організації НРР за схемою "борт-борт". Проте відповідачем зобов'язання щодо оплати наданої послуги в сумі 91.007,34 грн. не виконано.
Сервіси для юристів