ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Справа № 910/16945/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.01.17у справі№910/16945/16господарського судуміста Києваза позовомДержавної екологічної інспекції у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"провідшкодування шкоди за участю представників від:позивачаЗагородньої Н. О. (дов від 17.02.17),відповідачаКалініченко В.В. (дов від 28.09.16)
В С Т А Н О В И В :
Державна екологічна інспекція у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 24 791,48 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.16 (суддя Спічак О.М.), у задоволенні позову відмовлено повністю, з огляду на положення ст.23 Кодексу України про надра (у редакції від 08.12.15, яка набрала законної сили 01.01.16) та п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.15 №867-VIII, відповідач не несе відповідальності за видобування підземних вод без спеціального дозволу до набрання чинності цим Законом.
За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.17 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено, зважаючи на те, що споживачем використовувалася вода для виробничих потреб підприємства поза законодавчозакріплений порядок отримання спеціального дозволу на такий видобуток, що встановлено у ході перевірки за період з 01.01.14 по 09.12.14.
Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.
Свої доводи скаржник обґрунтовує прийняттям вказаного судового акта з порушенням норм матеріального права (ч.1 ст.4-1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"), судом другої інстанції проігнорований факт завчасного звернення відповідача до Державної служби геології і надр України за дозволом на спеціальне водокористування, проте всупереч вимог законодавства вказаним держорганом порушені строки видачі документів дозвільного характеру, що спричинило незаконне нарахування матеріальної шкоди. А також процесуального права (ч.6 ст.105 ГПК України), оскільки судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, здійснено односторонній розгляд справи, мотиви судового акту зводяться лише до доводів апеляційної скарги.
Позивач надав відзив, в якому просив постанову по справі №910/16945/16 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у відповідності до ст.202 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну службу у Київській області. Затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.11 №136 та на підставі плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у Київській області на І квартал 2016 року (а.с.16), Державною екологічною інспекцією у Київській області (позивач) видано наказ від 27.01.16 №39 про проведення у період з 01.02.16 по 19.02.16 планової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства (а.с.19), зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (відповідач).
На підставі вказаного наказу оформлено направлення №001656 про проведення у період з 01.02.16 по 19.02.16 планової перевірки дотримання відповідачем вимог чинного природоохоронного законодавства за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична,49-Б (договір оренди земельної ділянки від 07.06.06, укладений між відповідачем та Калинівською селищною радою) (а.с.20).
Про проведення вказаної перевірки відповідачу направлено повідомлення від 12.01.16№02031/165, яке отримане останнім 19.01.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0313800860812 (а.с.17-18).
Під час проведення перевірки позивачем встановлено, що відповідачем за вказаною адресою у період з 01.01.14 по 09.12.14 здійснювалося водокористування без дозволу на спеціальне водокористування, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Тельбі" (а.с.21-28).
Уповноважені особи відповідача відмовилися від підписання акту перевірки, про що до акту було внесено відповідний запис. Проте, акт перевірки надісланий відповідачу 19.02.16 та отриманий останнім 26.02.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.
На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Тельбі" складено припис від 19.02.16 щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки (а.с.48).
За результатами перевірки, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 №389, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Сурмило В.В. здійснено розрахунок шкоди, завданої державі самовільним використанням води із підземних джерел ТОВ "Тельбі" при відсутності дозвільних документів, розмір якої становить 24 791,48 грн.(а.с.52)
Надіслана позивачем претензія від 23.02.16 №20 про відшкодування збитків завданої державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 24 791,48 грн., отримана відповідачем 04.03.16, проте, залишена останнім без задоволення (а.с.51, 53), що і стало предметом розгляду даної справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд вказав, що вимоги про відшкодування шкоди за порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища не підлягають задоволенню, оскільки на момент набрання чинності ЗУ від 01.12.15 №867-VIII відповідач отримав спеціальний дозвіл на водокористування, а у період з січня 2014 року по грудень 2014 року здійснював водокористування без спеціального дозволу, але в обсягах, що не перевищували 300 м3/добу.
Скасовуючи рішення місцевого суду, друга інстанція дійшла висновку, що має місце порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо водокористування без спеціального дозволу за період 2014 року для промислових потреб. При цьому, не вбачається підстав для звільнення від відповідальності, оскільки у порушення вимог п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 08.12.15 №867-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі", яким передбачені випадки звільнення від такої відповідальності, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що ним розпочата процедура отримання спеціального дозволу на водокористування, яка не закінчена на момент набрання чинності вказаним Законом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Приписами ч.ч.2, 3 ст.2 Водного кодексу України передбачено, що водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства. Земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу та об'єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об'єктами, регулюються відповідним законодавством України.
Таким чином, норма ст.2 ВК України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України. Відтак, водні відносини в Україні регулюються не лише Водним кодексом України, а і іншим законодавством, зокрема Кодексом України про надра.
Згідно зі ст.21 Кодексу України про надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.
Відповідно до ст.23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі у межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 м3/добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Сервіси для юристів