Постанова ВГСУ від 18.04.2016 року у справі №пр8/224-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № ПР8/224-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Овечкіна В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. (судді: Петров В.І., Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.) та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. (судді: Березкіна О.В., Дармін М.О., Чус О.В.) у справі№ПР8/224-09 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюЗаступника прокурора Дніпропетровської областіпроперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р.за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській областідоВідкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"третя особа: 1.Комунальне підприємство "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:2.ОСОБА_1; 3.ОСОБА_2; 4.ОСОБА_3; 5.ОСОБА_4; 6.ОСОБА_5; 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУТУРУМ"провизнання права власності за участю представників: від позивачаЛисий В.І., довіреність №541 від 31.12.2015 р. від відповідачівне з'явились від третьої особи1. не з'явились від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:2. не з'явились 3. ОСОБА_2., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМ УМВС України у Дніпропетровській області 01.03.2011 р. 4. ОСОБА_3., паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 28.02.2000 р. 5. ОСОБА_4., паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 12.09.2002 р. 6. не з'явились 7. не з'явились від прокуратури Попенко О.С., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №042031 вид.15.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. у справі №ПР8/224-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р., відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", за участю вищевказаних третіх осіб, про визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення місцевого господарського суду, з яким в подальшому погодились господарські суди апеляційної та касаційної інстанцій, вмотивовано тим, що:

по-перше, внаслідок передачі спірного майна Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду відповідача згідно з законом України "Про приватизацію майна державних підприємств", відповідач в установленому законом порядку став власником цього майна, і його право власності на дане майно було зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №276-117.

по-друге, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 р. у справі №ПР7/119-08 Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області відмовлено в позові про визнання недійсним акту оцінки вартості майна Орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 07.08.1995 р., в частині включення до статутного фонду товариства об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1; визнання недійсним плану приватизації Орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", затвердженого позивачем 07.08.1995 р., в частині включення до статутного фонду товариства об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1; визнання недійсним наказу позивача №12/53-АО від 31.08.1995 р. про перетворення орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" у відкрите акціонерне товариство в частині включення в статутний фонд товариства об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1.

В свою чергу, 02.03.2015 р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення від 25.11.09 р. у справі №ПР8/224-09 за нововиявленими обставинами.

При цьому, як нововиявлену обставину прокурор визначив той факт, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 р. у справі №205/197/15-к, яка набрала законної сили 20.02.2015 р. встановлено, що ОСОБА_6., перебуваючи на посаді в.о. начальника ЖКК Орендного підприємства "Дніпропровськпромбуд" та призначений відповідно до наказу №20 від 28.04.1995 р. "Про створення робочої комісій по інвентаризації ЖКК Орендного підприємства "Дніпропровськпромбуд" головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, у інвентаризаційному описі від 06.05.1995 р. зазначив гуртожиток АДРЕСА_1 не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій. На підставі вказаного опису ЖКК Орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" було складено план приватизації Орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально-побутового призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави. Необережні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки). На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 р. у справі №ПР8/224-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 р., в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області відмовлено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. залишено без змін. Судові акти обґрунтовані тим, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є новим доказом тих обставин, які були відомі при розгляді справи по суті, але цей доказ не було своєчасно подано учасниками судового процесу.

Вищий господарський суд України не погодився з такою позицією господарських судів попередніх інстанцій та за наслідками їх перегляду прийняв постанову від 07.07.2015 р., якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. у справі №ПР8/224-09 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25.11.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 05.11.2015 р. у справі №ПР8/224-09, яким дану заяву задоволено, рішення господарського суду першої інстанції від 25.11.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. у справі №ПР8/224-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. залишено без змін.

Так, оцінивши наведені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 р. у справі №205/197/15-к фактичні обставини як нововиявлені, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку про доведеність позивачем факту того, що під час приватизації цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" спірна будівля по АДРЕСА_1 незаконно вибула з власності держави. Вказане стало підставою для задоволення позову.

Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" (правонаступник відповідача) звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р., а також відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. за нововиявленими обставинами.

В своїй касаційній скарзі заявник посилається на невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи та невірне застосування ними норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, стверджує, що судами безпідставно визнано, що такий нерухомий об'єкт, як будівля гуртожитку, відноситься до об'єктів житлового фонду та не може бути приватизований на підставі Закону України "Про приватизацію державного майна".

При цьому, відповідач вважає, що ним на законних підставах набуто право власності на побудований за його кошти спірний об'єкт і документи, які це посвідчують на даний час не скасовані та не визнані недійсними.

Разом з цим, на даний час частки спірної будівлі відчужені відповідачем на користь інших осіб, яких, на думку останнього, господарські суди попередніх інстанцій, протиправно позбавили права власності, задовільнивши позов в даній судовій справі.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди помилково визнали факти, викладені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 р. у справі №205/197/15-к нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини встановлені в ухвалі, а не у вироку суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. касаційну скаргу Публічнеого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.04.2016 р.

До початку судового розгляду позивач та треті особи 3, 4, 5 на підставі ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України подали відзиви на касаційну скаргу.