ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Справа № 908/1087/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс"на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. (суддя Попова І.А.) та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. (судді: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Сгара Е.В.) у справі№908/1087/15-г господарського суду Запорізької області за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Татіс" простягнення 682 059 грн. 47 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачаОсипова Є.М., довіреність б/н від 09.02.2016 р. від прокуратури Попенко О.С., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №042031 вид.15.03.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс" про стягнення 3 074 936 грн. 52 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Правовими підставами заявленого позову прокурор визначив на ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. у справі №908/1087/15-г вказаний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача до Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Мирненської сільської ради 143 592 грн. 40 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідно до п. 3.11 Методики розрахунку розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008 р., час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення. У даному випадку порушення було виявлено 30.05.2013 р. Отже, за висновками господарського суду першої інстанції саме з 30.05.2013 р. починається період, за який відповідач має відшкодувати заподіяні державі збитки. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що розмір даних збитків необхідно визначати розрахунковим методом.
Апеляційний господарський суд не погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо періоду нарахування збитків.
У зв'язку з цим, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. скасовано частково та вирішено стягнути з відповідача 682 059 грн. 47 коп., нарахованих за період з 01.02.2009 р. по 04.03.2014 р.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р., рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, посилається на те, що в порушення вимог діючого законодавства, господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді даного судового спору не встановлено фактичний час роботи джерела в режимі наднормативного викиду забруднюючої речовини, величина якого, на думку відповідача, впливає на розмір збитків.
Крім того, за твердженнями заявника касаційної скарги місцевим та апеляційним господарськими судами залишено поза увагою його доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.04.2016 р.
В поданій касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи диспозитивний характер норми вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Поряд з цим, до початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 18.04.2016 р. з'явились представники прокуратури та відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі.
Сервіси для юристів