Постанова ВГСУ від 18.03.2015 року у справі №910/25089/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 910/25089/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),суддів:Акулової Н.В., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 14.10.2014 Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014у справі№ 910/25089/13Господарського судуміста Києваза позовомКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада"простягнення коштівза участю представників:

позивача: Мохонько О.А., дов. від 01.10.2014;

відповідача: Дементьєв Я.Т., дов. від 05.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/25089/13 (суддя Любченко М.О.) позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 28766,74 грн., 3% річних в сумі 1475,37 грн., інфляційні втрати в сумі 742,27 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Алданова С.О., Кропивна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/25089/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 910/25089/13 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №910/25089/13 залишено без змін.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі № 910/25089/13 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 21926,61 грн основного боргу, 157,00 грн збитків від зміни індексу інфляції, 814,99 грн 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді - Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у справі № 910/25089/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Рада" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем, в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) 08.06.2006 укладений договір № 9-498т про надання послуг диспетчерського зв'язку, предметом якого є надання послуг оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. А. Ахматової, 13-Д.

Замовник зобов'язався на першу вимогу Виконавця, але не пізніше 20-го числа поточного місяця сплачувати вартість послуг диспетчерського зв'язку згідно укладеного договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, він діє з 08.06.2006 до 01.07.2007 строком на один рік (п. 5.1 договору). Даний договір підлягає пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін не заявить про намір його припинення (п. 5.4 договору).

Господарськими судами встановлено, що у спірний період зазначений договір був чинним.

Зі змісту п. 2.3 договору вбачається, що Замовник зобов'язався на першу вимогу Виконавця, але не пізніше 20-го числа поточного місяця, сплачувати вартість послуг диспетчерського зв'язку.

Розмір плати за послуги диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання визначається згідно калькуляції на щомісячне технічне обслуговування диспетчерського зв'язку та кошторису на утримання диспетчерської служби, які додаються. Розмір плати за послуги у місяць сплачується згідно додатку №1 (п.4.1 договору).

Плата за послуги диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання перераховується Замовником на рахунок Виконавця відповідно до платіжної вимоги-доручення (п. 4.2 договору).

У відповідності додатку №1 до договору, станом на 01.09.2008 вартість послуг з диспетчерського зв'язку складала 887,57 грн на місяць. Сторонами також було передбачено, що при зміні тарифів на обслуговування відповідно змінюються розрахунки з оформленням додатків до договору з часу введення змін.

Додатком №1 без дати сторони погодили, що з 01.04.2011 вартість послуг за договором буде збільшено до 1147,99 грн на місяць.

На виконання умов договору № 9-498т позивачем надавались послуги оперативно-диспетчерського зв'язку щодо роботи ліфтового обладнання (57370,90 грн), які відповідачем оплачені частково (28604,16 грн), в результаті чого утворився борг в сумі 28766,74 грн за період з 01.01.2009 по 04.09.2013.

Водночас, суди з'ясували, що відповідачем не доведено пред'явлення позивачу претензій (звернення з відповідними листами, тощо) з приводу неналежного надання послуг за період з 01.01.2009 по 04.09.2013.