ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Справа № 901/2831/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь (далі - відділення АМК),
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014
зі справи № 901/2831/13
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Керч Автономної Республіки Крим, та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Керч Автономної Республіки Крим,
до відділення АМК
про визнання недійсними пунктів рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.,
ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_4,
відділення АМК - Харченко С.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом (з урахуванням його уточнення) про визнання недійсним пунктів 1-3 рішення адміністративної колегії відділення АМК від 27.06.2013 № 41/07-13/42 у справі № 20/07-26/26 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення № 41/07-13/42), тобто про визнання даного рішення недійсним у цілому.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2013 (суддя Пукас А.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Видашенко Т.С. - головуючий, судді Голик В.С., Черткова І.В.), рішення місцевого господарського суду у справі скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову.
Відділення АМК у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та положень Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України".
ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 надіслали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення з наведених у даних відзивах мотивів.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ФОП ОСОБА_3 та відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Згідно з дослідженим господарськими судами рішенням № 41/07-13/42:
- дії ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 під час участі у проведених комітетом з конкурсних торгів комунальної установи з централізованого бухгалтерського обліку № 1 Управління освіти Керченської міської ради у листопаді 2012 року-січні 2013 року відкритих торгах із закупівлі сиру сичужного та кисломолочного визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 рішення № 41/07-13/42);
- за це порушення на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 34 000 грн., а на ФОП ОСОБА_2 - 22 000 грн. (пункти 2, 3 рішення № 41/07-13/42);
- рішення № 41/07-13/42 мотивовано тим, що встановлені характер та однаковість стилістичних, орфографічних та синтаксичних помилок у оформленні ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 документів конкурсних пропозицій (у тому числі документів, проекти яких надсилалися замовником) з урахуванням додаткових доказів, які стосуються синхронної поведінки названих суб'єктів господарювання, свідчать про те, що вони обмінювалися інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, тобто діяли з порушенням необхідних для проведення торгів умов змагальності, які, зокрема, забезпечуються таємністю інформації конкурсних пропозицій.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Сервіси для юристів