ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Справа № 21/48б/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Луганської області від 11.11.2013 (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню)та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013у справі № 21/48б/2011 господарського суду Луганської областіза заявою боржникаПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" проБанкрутствоза участю представників сторін: представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова" - Лахно Г.В.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011, постановити нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2011 за заявою боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" порушено провадження у справі № 21/48б/2011 про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 23.08.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данилова А.І.
В газеті "Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ "Інветхолдінг".
Ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інветхолдінг", а саме: Ленінської МДПІ у м. Луганську в розмірі 27 838 грн.; УПФУ в Ленінському районі м. Луганська в розмірі 274,86 грн.; ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в розмірі 144 494 795,02 грн.; ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення" в розмірі 163 146,68 грн.; ТОВ "ТехНова" в розмірі 2 752 769,40 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.12.2011 у справі № 21/48б/2011 скасовано, в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 144 494 765,02 грн. основного боргу; відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144 494 765,02 грн. та відмовлено у їх включенні до реєстру кредиторських вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 скасовано, справу № 21/48б/2011, в частині розгляду кредиторських вимог ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2012 у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання грошових вимог ПП "ТД "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21 грн. за уточненою заявою від 15.10.2012, господарським судом відхилено грошові вимоги кредитора ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012 у справі № 21/48б/2011, апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" - без задоволення.
Постановою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Інвестхолдінг" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І. Визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ПАТ "Інвестхолдінг" призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011 апеляційні скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 у справі № 21/48б/2011 касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2013 у справі № 21/48б/2011 зобов'язано ОСОБА_4 передати арбітражному керуючому Сиволобову М.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Інвестхолдінг".
26.09.2013 на виконання зазначеної ухвали арбітражному керуючому Сиволобову М.М. видано відповідний наказ для пред'явлення до виконання до Відділу державної виконавчої служби Лутугінського міського управління юстиції.
01.11.2013 до суду надійшла заява від 31.10.2013 ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявником вказано, що зобов'язання передати арбітражному керуючому Сиволобову М.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Інвестхолдінг" є неправомірним, оскільки на момент прийняття господарським судом Луганської області постанови від 27.05.2013 про визнання боржника банкрутом, він вже не був посадовою особою товариства, адже, згідно Наказу № 1-К від 24.05.2013 ОСОБА_4, оскільки є власником 100 % простих іменних акцій, був ним же визнаний звільненим з посади Генерального директора ПАТ "Інвестхолдінг" з 24.05.2013.
Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на ч. 2 ст. 38, ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, господарський суд дійшов висновку, що перебування такої особи, про яку ідеться в ч. 6 ст. 41 спеціального Закону, на посаді саме на дату прийняття постанови, або видачі наказу є суто формальною обставиною та не може вплинути на обов'язок уповноваженої за ведення бухгалтерського та фінансового обліку особи виконати вимоги, передбачені імперативною нормою закону. На думку господарського суду, виходячи із вимог ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах до моменту передачі документації несе безпосередньо ОСОБА_4, як засновник, незалежно від того чи виконує (виконував) він за сумісництвом функції керівника, чи ні.
Господарський суд також зазначив, що через невиконання власником та колишнім керівником підприємства-банкрута ОСОБА_4 законних вимог ліквідатора, які ґрунтуються на положеннях постанови господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та приписах ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - в частині передачі за актом ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей, ліквідатор ПАТ "Інвестхолдінг" арбітражний керуючий Сиволобов М.М. позбавлений права та можливості повноцінно виконувати свої повноваження та функції, що й обумовило видачу судом оспорюваного наказу.
З огляду на викладене, господарський суд не знайшов правових підстав для визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4.
Суд апеляційної інстанції погодився в постанові із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню та про відмову, у зв'язку з цим, у задоволенні заяви ОСОБА_4, та зазначив, що посилання скаржника на те, що згідно вимог ч. 2 ст. 89 ГК України та п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", а також п.п.7.3.1 та 8.6 Статуту ПАТ "Інвестхолдінг" випливає, що власник (акціонер) товариства не є його посадовою особою, не прийнято колегією суддів апеляційної інстанції до уваги, у зв'язку з тим, що його перебування на посаді генерального директора до 24.05.2013 не звільняє від передачі (оскільки боржника 27.05.2013 визнано банкрутом) за актом ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей.
Сервіси для юристів