Постанова ВГСУ від 18.02.2016 року у справі №910/27797/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 910/27797/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рокуу справі№ 910/27797/14Господарського судуміста Києваза позовомСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"простягнення заборгованості у сумі 519 075, 43 грн. за договором субпідряду № 30/01-02 від 28.05.2013 року

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Павлік О.М. дов. № 141 від 15.09.2015 року, Певнова А.М. дов. № 654 від 15.12.2015 року,- відповідача:Яременко В.Д. дов. б/н від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (далі за текстом - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Основа-Солсиф") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (далі за текстом - ТОВ "ВБК "Промжитлобуд") про стягнення грошових коштів у сумі 519 075, 43 за договором субпідряду № 30/01-02 від 28.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/27797/14 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Основа-Солсиф" 381 063, 47 грн. заборгованості, 15 194, 33 грн. пені, 92 268, 64 грн. інфляційних втрат, 30 548, 99 грн. 3 % річних; визнано Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 309 від 25.12.2014 року та Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 09 від 16.01.2015 року недійсними.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 910/27797/14 апеляційну скаргу ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 910/27797/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610, 629, 640, 837, 838, 854, Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 25.01.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролова А.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід суддів Фролової Г.М. та Яценко О.В. з підстав його необґрунтованості.

11.02.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2016 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2013 ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" (Генпідрядник) та Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями СП "Основа-Солсиф" (Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 30/01-02, згідно п. 1.1. якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника власними силами та якісно виконати роботи по улаштуванню паль шпунтової огорожі, пальового та проведення ультразвукового дослідження паль на об'єкті: "Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з поквартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва (прибудований будинок - І черга)".

Згідно Додатків № № 1, 2, які являються невід'ємною частиною вказаного вище Договору, договірна ціна на виконання робіт складає: улаштування паль Д=200 мм шпунтової огорожі - 511 471, 20 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 85 245, 20 грн. (додаток № 1); улаштування паль Д=620 мм пальового поля - 2 300 979, 60 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 383 496, 60 грн. (додаток № 2);

Відповідно до п. п. 3.1., 4.1. Договору загальна вартість робіт складає 2 812 450, 80 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 468 741, 80 грн. У разі необхідності Генпідрядник перераховує аванс на підставі та у відповідності до письмової заявки Субпідрядника.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість з урахуванням вимог розділу цього договору протягом 15 днів.

Положеннями п. 4.3. Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом: оплати Генпідрядником після пред'явлення Субпідрядником рахунка на оплату або після підписання Сторонами Акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 19.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Субпідрядником та передаються генпідряднику до 18 числа поточного місяця. Генпідрядник протягом 7-ми (семи) робочих днів з дати отримання від Субпідрядника Акту виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання відповідних документів Генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з утриманням частини авансового платежу, отриманого субпідрядником згідно п. 4.1. цього Договору, пропорційно вартості виконаних робіт за звітній період.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що факт виконання робіт за Договором № 30/01-02 від 28.05.2013 року підтверджується: Актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року, Актом № 2 приймання виконаних робіт за червень 2013 року, Актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2013 року та Довідками про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, за липень 2013 року, на загальну суму - 1 939 552, 80 грн. Вказані Акти, складені, підписані та скріплені печатками субпідрядника та генпідрядника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.05.2013 року ТОВ "ВБК "Центренергобуд", як первісний боржник, ТОВ "ВБК "Промжитлобуд", як новий боржник, та спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі ТОВ, як кредитор, уклали Договір про заміну боржника у зобов'язанні № 27/01-02, згідно п. п. 1, 2 якого ним регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору субпідряду № 48/01-02 від 24.12.2012 та Договору № 01/06 від 30.01.2013, укладеного між первісним боржником та кредитором, в об'ємі та умовах передбачених Договором. Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 8 353, 57 грн. з ПДВ, що виник на підставі Договорів.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що ТОВ "ВБК "Промжитлобуд" на виконання умов Договору № 30/01-02 та Договору № 27/01-02 перераховано спільному українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі ТОВ грошові кошти на суму - 1 200 000, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Судами встановлено, що за Актом звірки взаємних розрахунків від 23.10.2014 року позивачем зараховано суму за взаємозаліком по операції № 17473 у розмірі - 358 489, 33 грн., а тому вірним є висновок судів про те, що загальна сума заборгованості за Договором № 30/01-02 та за Договором № 27/01-02 складає 381 063, 47 грн. (1 939 552, 80 грн. - 1 200 000, 00 грн. - 358 489, 33 грн. = 381 063, 47 грн.).

26.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (далі за текстом - і ТОВ "ВБК "Центренергобуд"), як кредитор-1, та ТОВ "ВБК "Промжитлобуд", як Кредитор-2, уклали Договір відступлення права вимоги № ПЖБ-14р, згідно п. 1. якого Кредитор-1 відступив на користь Кредитора-2 право вимоги на отримання зайво перерахованих коштів в сумі - 671 179, 09 грн. від спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі ТОВ, як Боржника, за Договором будівельного підряду № 04/19-11 від 21.04.2011 року.