Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №925/1234/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 925/1234/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" - Сінцова А.О.,

СТОВ "Маяк" - Гричиної В.В., Петренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014

та на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2014

у справі № 925/1234/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 4 636 301,55 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

про стягнення 645 638,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення 3 703 632,40 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, 825 000,05 грн. штрафу за порушення умов договору та 107 669,10 грн. збитків у вигляді витрат на транспортні послуги.

СТОВ "Маяк" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило суд стягнути з позивача за первісним позовом 464 034,24 грн. пені, 115 830,00 грн. інфляційних втрат, 65 773,97 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконання останнім умов договору в частині здійснення попередньої оплати за товар.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 (суддя Хабазня Ю.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Коротун О.М. - головуючий, судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 16.09.2014, постанову апеляційного суду від 25.12.2014 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 32-34, 103, 104 ГПК України, ст.ст. 22, 526, 538, 610-614, 623, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України.

У касаційній скарзі, а також у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", СТОВ "Маяк" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 16.09.2014, постанову апеляційного суду від 25.12.2014 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 611, 612, 625, 627-629 ЦК України, ст.ст. 179, 216, 230, 233 ГК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 06.03.2014 ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна (покупець) та СТОВ "Маяк" (продавець) укладений договір поставки № 50 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) зерно кукурудзи українського походження врожаю 2013 року;