Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №922/2641/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 922/2641/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційні скаргиАзово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014у справі№922/2641/14 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства банк "Меркурій"до1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"; 2) Харківського міського управління юстиції;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення 6 156 200 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача-1 Комаровський Д.В.;

- відповідача-2 повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи Орлов О.О.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі №922/2641/11 (судді Кухар Н.М.) частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (надалі ПАТ банк "Меркурій"/скаржник) до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" та Харківського міського управління юстиції, третя особа у справі: Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з рішенням:

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладений 07.02.2014 між ПАТ банк "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" (договір №1);

- зобов'язано ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю (третьою особою у справі);

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеним між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" (надалі договір №2);

- зобов'язано ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 448 про надання споживчого кредиту від 05.08.2008, укладений 11.02.2014 між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" (договір №3);

- відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на користь ПАТ банку "Меркурій" грошових коштів у сумі 6 156 200,00 грн., отриманих ним за договором відступлення права вимоги від 11.02.2014 (договором №3);

- відмовлено у позові в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (відповідач 2) зареєструвати у Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- відмовлено в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- припинено провадження у справі в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 5888465 від 23.05.2014 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота";

- припинено провадження у справі в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) вказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення - залишено без змін.

ПАТ банк "Меркурій" та Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулися із касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову скасувати, а рішення залишити в силі.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

18.02.2015 до початку судового засідання від ПАТ банку "Меркурій" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке колегією суддів було відхилено з тих підстав, що при порушенні касаційного провадження у даній справі ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2015, сторони належним чином повідомлялися про те, що нез'явлення сторін або їх уповноважених представників у судове засідання не є підставою для відкладення справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсними трьох договорів відступлення права вимоги, укладених між позивачем та відповідачем 1 (оспорювані договори); про зобов'язання відповідача 1 повернути оригінали документів, переданих позивачем на виконання оспорюваних договорів та про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 6 156 200,0 грн., сплачених позивачем відповідачу 1 на виконання договору про відступлення права вимоги №1; про зобов'язання відповідача 2 вчинити певні реєстраційні дії.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що оспорювані ним договори відступлення права вимоги є нікчемними в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, за цими договорами було здійснено відчуження права вимоги позивача на значно гірших умовах в порівнянні з ринковими умовами; в результаті укладення цих договорів було штучно виведено активи позивача внаслідок зловмисних намірів відповідача 1, оскільки позивач отримав збитки на суму 6 156 200,00 грн.; у результаті укладення договорів позивач набув право вимоги за оплату, що значно перевищує вартість такого права вимоги, так як заплативши ціну у розмірі 6 156 200,00 грн., отримав недійсне право вимоги, яке не може бути реалізоване на користь позивача.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив із того, що за договором №1 відступлення права вимоги, відповідач 1 сплатив позивачу 7 566 200,00 грн. і, відповідно, отримав право вимоги за кредитним договором №02-25К-02, укладеним між позивачем та третьою особою у справі, у розмірі 7 566 200,00 грн. Крім того, між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між позивачем та третьою особою у справі в забезпечення виконання останньою зобов'язань за кредитним договором №02-25К-02; вартість іпотечного майна становить 4 991 000,00 грн. В свою чергу, відповідач 1 передав позивачу за договором відступлення права вимоги №3 за договором споживчого кредиту №448, укладеним між відповідачем 1 та Гончаровою Н.В. За відступлення права вимоги за договором №3 позивач сплатив відповідачу - 1 6 156 200,00 грн. та отримав право вимоги до Гончарової Н.В. за договором споживчого кредиту №448 у сумі 6 156 200,00 грн. Водночас, реалізувати право, отримане за договором №3 відступлення права вимоги, позивач не має можливості, оскільки заборгованість Гончарової Н.В. є безнадійною, тому як, по-перше, є рішення Київського районного суду м. Харькова про стягнення з Гончарової Н.В. та її поручителів Назаренка Д.О. та Русаненка Р.М. заборгованості за договором споживчого кредиту №448 на користь ПАТ "Банк "Золоті Ворота", яке (рішення) до цього часу не виконано у зв'язку з відсутністю у Гончарової Н.В. грошових коштів; по-друге, відповідно до додатку №1 до програми ідентифікації клієнтів банку - дані про клієнта фізичну особу, датовані 14.04.2011, Гончарова Н.В. є звільненою з посади директора, доходи у неї відсутні; по-третє, ПАТ банк "Меркурій" зверталося до Київського районного суду м. Харькова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з Гончарової Н.В., Русаненка Р.М. та Назаренка Д.О. заборгованості за договором споживчого кредиту №448, але ухвалою від 14.07.2014 ПАТ банк "Меркурій" було відмовлено, що ще раз свідчить про безнадійність отриманої за договором відступлення права вимоги №3 заборгованості, оскільки реалізувати отримане право стягнення з Гончарової Н.В. грошових коштів ПАТ банк "Меркурій" не може.