Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №904/6032/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 904/6032/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Татькова В.І.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року

у справі № 904/6032/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про продовження дії та зміну кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року (суддя Крижний О.М.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року (судді Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про продовження дії та зміну кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12 червня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" (позичальник) був укладений кредитний договір № 120613/1-КЛН (кредитний договір), за умовами п.1.1. якого банк, на умовах цього договору, відкриває постачальнику невідновлювану кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 6000000 доларів США. Позичальник зобов'язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 01 грудня 2013 року та сплатити відсотки за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п.1.2. кредитного договору).

Відповідно до п.1.4. кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється у розмірі 13% (тринадцять) відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту встановлюється у розмірі 18% (вісімнадцять) відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно п.2.3.2. кредитного договору відсотки за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, зазначеної у пункті 1.1 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та відсоткової ставки, зазначеної в пункті 1.4. цього договору. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.8. цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.1.1. цього договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього договору (п.5.1.-5.2. договору).

Судами встановлено, що сторонами також були укладені договори про зміну кредитного договору №120613/1-КЛН від 12 червня 2013 року, а саме: договір №310713 від 31 липня 2013 року; договір № 080813 від 08 серпня 2013 року; договір №12 вересня 2013 року; договір № 291113/1 від 29 листопада 2013 року.