ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року Справа № 910/12098/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р.у справі№910/12098/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"доПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" провизнання договору недійсним
За участю представників:
- позивача: Васьківський Л.М., дов. №3/3382 від 25.12.13;
- відповідача: Остапенко В.І., дов. №05-11/23 від 21.02.2013;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012р.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/12098/13 від 30.09.2013р. (суддя Блажівська О.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів Суліма В.В., Тарасенко К.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу готівкової гривні №CASH 0712-980-01 від 07.12.2012р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" судовий збір у сумі 1147грн.
Не погодившись із прийнятою у справі постановою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі №910/12098/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Подане скаржником клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/12098/13 від 30.09.2013р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку колегією суддів касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (продавець, відповідач) та ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі керівника Київської філії Калько В.Л. (покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012р. (далі - договір).
Відповідно пунктів 1.1, 2.1.1 договору, продавець продає, а покупець купує грошові кошти у сумі 10000000грн. та сплачує комісійну винагороду, що складає 62000грн.
На виконання абз.2 п. 2.1.1 договору на підставі платіжного № 0712_3 від 07.12.2012 за підписом начальника Київської філії ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" В.Л. Калько сплачена комісійна винагорода у розмірі 62000грн.
Згідно договору керуючий Київською філією ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" В.Л. Калько, укладаючи договір, діє на підставі довіреності №5861 від 03.08.2012р.
Відповідно довіреності №5861 від 03.08.2012р., укладення договорів (угод) на суму більше, ніж зазначено в абзаці "з" п.11 цієї довіреності дозволяється проводити тільки за згодою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за наданням окремих доручень на їх оформлення.
У листі Голови Правління від 24.12.2012р. №3/3891 адресованому відповідачу, зазначено, що укладення керівником Київської філії ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" договору купівлі-продажу готівкової гривні у розмірі 10000000грн. відбувалась не тільки з перевищенням повноважень, наданих довіреністю, а й з порушенням встановленого Статутом банку обмеження щодо укладання правочинів у розмірі 10000000грн., які неможна укладати без відповідного рішення правління банку.
У відповідь на лист від 24.12.2012р. №3/3891, відповідач листом від 29.12.2012р. вих. №05-20-2266 зазначив, що йому не було відомо про наявність обмежень щодо повноважень керуючого філією В.Л. Калько. Також в додатку до листа надіслано додаткову угоду про розірвання договору №CASH 0712-980-01 від 07.12.2012р., додаткову угоду №1 в редакції, запропонованій ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ".
Відповідно до абз.30 п.10.3.1 Статуту ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" до виключної компетенції спостережної ради належить прийняття рішень щодо здійснення операцій/укладення правочинів від імені Банку за будь-якими питаннями та фінансовими операціями (надання/отримання кредитів, порук, гарантій, надання/отримання застави, купівля/продаж основних засобів, купівля/продаж цінних паперів, тощо) в сумі, яка перевищує сукупну граничну суму щодо однієї операції та/або одного контрагента. Така сукупна гранична сума встановлюється рішенням спостережної ради.
Згідно протоколу засідання спостережної ради ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" від 28.12.2011р. сукупна гранична сума, на яку правління банку має приймати рішення щодо здійснення однієї операції та/або контрагента по будь-яким питанням та фінансовим операціям, встановлена в розмірі 10 млн. грн.
Відповідно до п. 8.1. Положення про Київську філію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" загальне керівництво та контроль за діяльністю філії здійснює Правління банку. Поточне керівництво здійснює керуючий філії, який дії на підставі довіреності, виданої Головою Правління Банку.
Суди попередніх інстанцій, врахувавши приписи ст.ст.93, 203, 215, 236, ч.1 ст.237, ст.ст.239, 241, 626 Цивільного кодексу України та обставини справи, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, встановили, що спірний договір підписано керівником філії позивача з перевищенням повноважень та дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Сервіси для юристів