ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Справа № 925/1476/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А. Швеця В.О.за участю представників:позивачане з'явився (про час і місце слухання справи повідомлений належним чином)відповідачівОСОБА_4 ОСОБА_5 дов. від 01.02.2016прокурораС.Суходольський розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.10.2016у справі№ 925/1476/15 господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора Черкаської областідо1.Квітчанської сільської ради; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 № 19-11/VІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки"; про визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору оренди землі від 17.10.2012; про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер НОМЕР_1) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 (суддя Дорошенко М.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 № 19-11/VI про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі від 17.10.2012, зареєстрований 31.10.2012 в управлінні Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області за № 712258344001041. У задоволені решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 у справі № 925/1476/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Під час нового розгляду справи господарський суд Черкаської області рішенням від 26.07.2016 (суддя Васянович А.В.) позовні вимоги задовольнив частково. Визнав недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 № 19-11/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки". Визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі від 17.10.2012, що укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 В решті вимог у позові відмовив.
За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) скасоване. Позовні вимоги залишені без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016. скасувати, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 2, 29, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Полянський А.Г.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016, у зв'язку зі звільненням суддів Данилової Т.Б. та Полянського А.Г. з посади суддів Вищого господарського суду України, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Ухвалою від 18.01.2017 Вищий господарський суд України відхилив відвід судді Швецю В.О., заявлений прокурором відділу Генеральної прокуратур України С.Суходольським.
У відповідності до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга розглядається у межах доводів оскарження постанови апеляційного суду, тобто на предмет правомірності залишення без розгляду позову прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 18.01.2017 представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Квітчанської сільської ради та ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 № 19-11/VІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки"; про визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору оренди землі від 17.10.2012; про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер НОМЕР_1) до комунальної власності Квітчанської сільської ради
Звертаючись до суду першої інстанції прокурор зазначав про наявність підстав для визнання незаконним рішення Квітчанської сільської ради з мотивів його невідповідності статтям 123, 124, 134, 152, 155, 210 Земельного кодексу України, статтям 6, 15, 16 Закону України "Про оренду землі".
Задовольняючи частково позовні вимоги прокурора про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 № 19-11/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та визнання недійсним на майбутнє договір оренди землі від 17.10.2012, що укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки спірне рішення було прийняте після 01.01.2008, а нормами чинного законодавства передбачено передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності не на конкурентних засадах у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб, а відтак проведення земельних торгів при передачі ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах с.Квітки Корсунь-Шевченківського району, було обов'язковим згідно наведених норм закону.
Оскільки спірним рішенням було надано земельну ділянку підприємцю не на конкурентних засадах, земельні торги (аукціон) не проводились це є порушенням приписів статті 124 Земельного кодексу України.
Щодо визнання недійсним договору оренди суд виходив із того, що оскільки спірне рішення, на підставі якого укладено договір оренди землі від 14.10.2012, визнано недійсним, то як наслідок вказана обставина є підставою для визнання договору недійсним.
Апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2016 позов заступника прокурора Черкаської області залишив без розгляду. Суд вказав, що прокурор, звертаючись в інтересах держави, не обґрунтував суду наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).
Сервіси для юристів