Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова ВГСУ від 17.12.2015 року у справі №910/5390/15-г

Постанова ВГСУ від 17.12.2015 року у справі №910/5390/15-г

13.02.2017
Автор:
Переглядів : 137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 910/5390/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 21 травня 2015 року,у справі№ 910/5390/15-г Господарського суду міста Києва,за позовомгр. ОСОБА_4 (м. Київ),доЗакритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" (м.Київ, код ЄДРПОУ 23166039), про визнання майнових прав, -за участю представників: від гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - представник ( довіреність від 25.11.2014 року; ОСОБА_6 - представник ( довіреність від 15.11.2006 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/5390/15-г за позовом гр. ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" (далі за текстом - ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК") про визнання майнових прав, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г (суддя - Головатюк Л.Д.) об'єднано в одне провадження справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" та цю справу (№ 910/5390/15-г- спір про визнання майнових прав); відмовлено гр. ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. (у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року) та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце (у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року) в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі № 910/5390/15-г (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), гр. ОСОБА_4 повторно звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК". При цьому, гр. ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржені судові акти є необґрунтованими, незаконними, прийняті внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. До того ж, скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.16 ЦК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представники скаржника, в судовому засіданні, повністю підтримали доводи та вимоги касаційної скарги, просили скасувати спірні судові акти та задовольнити вимоги гр. ОСОБА_4

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008 року за Заявою гр. ОСОБА_7 порушено провадження у справі № 44/282-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК".

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті „Голос України" від 01.11.2008 року.

ОСОБА_4, у встановлений законом строк, звернулася до господарського суду в межах справи № 44/282-б, з вимогами до боржника, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-065 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 44/282-б-50/407-б гр. ОСОБА_4 визнано кредитором боржника на суму 684 659 грн. 82 коп. - четверта черга задоволення та 125 грн. 00 коп. - судові витрати - перша черга задоволення.

В березні 2015 року гр. ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення та паркомісце в об'єкті незавершеного будівництва, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-065 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це тим, що під час внесення дольової частки в повній мірі у будівництві визначених договорами об'єктів, гр. ОСОБА_4 набула майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівн6ицтва. При цьому, гр. ОСОБА_4 вказує на те, що її Заява не пов'язана з якимись конкретними зобов'язаннями по відношенню до ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК", а спрямована на усунення перешкод чи сумнівів у використанні її майнових прав.

Встановивши, що справа № 910/5390/15-г за позовом гр. ОСОБА_4 до ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" про визнання майнових прав та справа № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" є однорідними за підставами виникнення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г, зокрема, відмовлено гр. ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. (у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року) та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце (у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року) в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі № 910/5390/15-г апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що гр. ОСОБА_4 вже обрала спосіб захисту свого порушеного права шляхом заявлення вимоги про повернення коштів, внесених як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна і набула статусу кредитора ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" в межах справи № 44/282-б-50/407-б, а тому, на час розгляду цього спору, існує рішення суду (ухвала від 09.08.2011 року у справі № 44/282-б-50/407-б), яким вирішено питання щодо відносин між сторонами у зв'язку з дольовою участю скаржника у будівництві житлового будинку з підземним паркінгом.

При цьому, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що, оскільки скаржник, у встановлений ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, інших вимог, крім грошових на суму 684 659 грн. 82 коп., не заявив, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 14 цього Закону, вказані вимоги вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), гр. ОСОБА_4 повторно звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК". При цьому, гр. ОСОБА_4 посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтями 177, 190 ЦК України майнові права визначено як особливий об'єкт майна.

В Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено майнові права як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, користування, розпорядження), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно на момент укладення інвестиційного договору, оскільки об'єктом цих прав не є "чуже майно", а є діяльність з фінансування об'єкту будівництва, яка за умов, визначених інвестиційним договором, може породжувати певні права вимоги (грошового або майнового характеру).

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст