Постанова ВГСУ від 17.12.2014 року у справі №922/4160/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 922/4160/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 19.05.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014у справі№ 922/4160/13Господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"простягнення коштівза участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: ФОП ОСОБА_4;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.12.2014 № 02-05/550 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/4160/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 17.12.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді -Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі №922/4160/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі № 922/4160/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив та додаткові доводи, в яких він заперечує проти задоволення касаційної скарги позивача, просить оскаржувані судові рішення у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 11.03.2011 відповідач підписав з позивачем Заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відтиском печатки, в зв'язку з чим Банком йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів, Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту Клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розміри якого Банк оповіщає Клієнта на свій розсуд або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок, встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифів Банка, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтисків печатки зазначено, що Клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по розрахунковим картам, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua, тарифами Банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом Клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений Банком.

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що згідно Заяви про відкриття поточного рахунку, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, як вірно встановлено судами, ПАТ КБ "Приватбанк" посилався, що відповідачем прострочено виконання своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування від 11.03.2011, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24805,07 грн, з яких: 15400,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 5930,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2000,47 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1474,60грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України та дійшов висновку, що спірний договір в частині, яка відноситься до кредитного договору є нікчемним, оскільки при його укладенні сторонами не дотримано письмової форми.

При цьому, суди зазначили, що сторонами не погоджено між собою усіх істотних умов договору кредиту, а саме умов надання кредиту, розміру грошової суми, яка надається позивачем, умови, на яких відповідач зобов'язується повернути отриману суму кредиту. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи банка, не відображають зміст домовленостей між позивачем та конкретним клієнтом (в даному випадку відповідачем), а розмір грошової суми, що передається Банком Клієнту взагалі відсутній.

При розгляді справи суди послались на відсутність у спірному договорі названих вище істотних умов, а тому цей договір, на переконання апеляційного господарського суду, є неукладеним.

Суди зауважили, що встановлення кредитного ліміту по рахунку ФОП ОСОБА_4 не є погодженням між позивачем та відповідачем розміру грошової суми, яка передається за договором кредиту (не є сумою кредиту).

Також, попередні судові інстанції встановили відсутність в матеріалах справи первинних розрахункових документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, касових видаткових ордерів тощо), які б підтверджували передачу позивачем відповідачеві відповідних грошових коштів.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції встановили, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтверджені наявними матеріалами справи.