ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Справа № 903/655/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),
Дунаєвської Н.Г,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
на постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 року
у справі № 903/655/14
господарського суду Волинської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр"
до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"
про визнання договору іпотеки недійсним
за участю представників:
позивача - Якимчука В.В.
відповідача - Задорожної Л.М.
В С Т А Н О В И В:
В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.10.2007 року, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області Ариванюк Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4102.
Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2014 року (суддя Слупко В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року (судді: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Дужич С.П.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення; визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2007 року, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "УМПП-Центр", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4102; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр" 1 218 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В касаційній скарзі ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і порушення вимог процесуального права та вважає рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, порушує права та законні інтереси позивача.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції. Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд скасував судовий акт місцевого господарського суду про відмову в позові та задовольнив позовні вимоги, посилаючись на те, що в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договір іпотеки від 17.10.2007 року, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "УМПП-Центр", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4102, має бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає абзацу 3 частини 1 та частини 3 статті 5 Закону України "Про іпотеку", згідно яких предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Таким чином, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту реєстрації приміщення третього поверху адміністративного будинку А-6, розташованого за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 30, як окремого об'єкту нерухомості, апеляційна інстанція дійшла висновку про визнання недійсним спірного договору.
Сервіси для юристів