ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Справа № 922/1982/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Яценко О.В.,суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016у справі№ 922/1982/16господарського судуХарківської областіза позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренернго" м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"проСтягнення 2 731 012,22 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явився - відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі за текстом - ДП "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (далі за текстом - ТОВ "Електропівденатоммонтаж") про стягнення заборгованості в розмірі 2 731 012,22 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.
ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 51 452,44 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Електропівденатоммонтаж" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду від 26.08.2016, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 922/1982/16 апеляційну скаргу ТОВ "Електропівденатоммонтаж" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 - без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 922/1982/16, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 07.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016.
16.11.2016 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд залишає без задоволення з урахуванням наступних мотивів.
Відповідно до до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.
Таким чином, суд касаційної інстанції обмежений правом для відкладення розгляду справи в межах визначеного процесуальним законом строку.
Касаційне провадження порушено 07.11.2016, тому строк розгляду касаційної скарги у справі закінчується 22.11.2016.
Згідно з нормою частини третьої ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Однак відповідного клопотання скаржником не заявлено, а суд не має повноважень продовжувати строк розгляду справи за власною ініціативою.
Враховуючи, що кінцевим строком розгляду даної справи є 22.11.2016, строк для відкладення розгляду справи визнається надто обмеженим для вчинення нового повідомлення учасників судового процесу з врахуванням часу обігу поштової кореспонденції.
Суд також враховує, що ухвала, на яку скаржник посилається в обґрунтування клопотання про відкладення, була винесена 27.10.2016 за участі в судовому засіданні представника скаржника з призначенням судового засідання на 17.11.2016.
Ухвала суду у даній справі винесена 07.11.2016 з призначенням судового засідання на 17.11.2016.
Таким чином, скаржник був обізнаний про обставини призначення судових засідань у різних для скаржника судах заздалегідь.
Разом з тим, вбачаючи неможливість взяти участь в одному із призначених судових засідань, скаржник клопоче до даного суду про відкладення розгляду справи лише 14.11.2016. При цьому скаржник не доводить суду, що ним вживалися заходи для забезпечення права на участь в судовому засіданні, враховуючи також, що він не обмежений у праві залучити у справу кількох представників.
За наведених обставин суд не вбачає об'єктивних перешкод для реалізації скаржником належних йому процесуальних прав, в тому числі на участь в засіданні суду, а також розцінює клопотання скаржника як недобросовісне користування процесуальними правами.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сервіси для юристів