Постанова ВГСУ від 17.11.2016 року у справі №917/1272/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 917/1272/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Яценко О.В.,суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційних скаргПолтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016у справі№ 917/1272/14Господарського судуПолтавської областіза позовомПриватного підприємства "Еліт"доПолтавської міської радипрозобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Жебраткіна Т.С. дов. 25.01.2016- відповідача:Дзюбла О.І. дов. 30.12.2016- ТОВ "ВЕСО":не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт" (далі за текстом - ПП "Еліт") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просило зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009, укладеного між сторонами, на строк на 5 (п'ять) років на тих самих умовах.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 (суддя Бунякіна Г.І.) провадження у справі № 917/1272/14 припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Еліт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016, а справу № 917/1272/14 направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючий - Шевель О.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.07.2016 скасовано, справу № 917/1272/14 направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Полтавська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 залишити в силі, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 210 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 34, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" (далі за текстом - ТОВ "ВЕСО"), не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 залишити в силі, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 210 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 34, 43, 80 Господарського процесуальнго кодексу України.

Ухвалою від 03.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П. касаційні скарги Полтавської міської ради та ТОВ "ВЕСО" прийняті до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.04.2009 між Полтавською міською радою (орендодавець) та ПП "Еліт" (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування господарсько-складського приміщення, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Леніна, 1/23. Зазначений договір оренди зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009 за № 184-П.

У розділі 3 вказаного договору оренди встановлено строк дії договору, зокрема, зазначено, що цей договір укладено на термін з 29.01.2009 по 29.01.2014.

Також, у п. 3.1. договору сторони погодили, що після закінчення строку договору позивач має переважне право на поновлення його на новий строк, та у цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

У червні 2014 року ПП "Еліт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 на строк на 5 (п'ять) років, на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2014 у справі № 917/1272/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014, позов задоволено; зобов'язано Полтавську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 на строк на 5 (п'ять) років на тих самих умовах.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що позивачем вчинено всі необхідні дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №917/1272/14, що набрали законної сили, сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 09.02.2015 про поновлення спірного договору оренди землі, за умовами якої дію вказаного договору поновлено на строк на 5 (п'ять) років на тих самих умовах (далі - додаткова угода №1 від 09.02.2015).

Водночас постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 917/1272/14 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справа № 917/1272/14 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що позивачем при поданні позову не надано проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2009. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи є заява позивача від 11.10.2013 № 18 належним повідомленням про поновлення договору оренди землі.

За наслідком нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові акти мотивовано порушенням позивачем приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме до листа про намір продовжити дію договору оренди позивачем не надано проекту додаткової угоди, що є необхідним для реалізації права на поновлення дії договору оренди землі.