Постанова ВГСУ від 17.08.2016 року у справі №915/1715/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 915/1715/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Гольцова Л.А., Картере В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016та на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 25.11.2015у справі№915/1715/15 господарського суду Миколаївської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6провизнання недійсними у певній частині укладених до кредитного договору додаткових угод та про розірвання кредитного договорув судовому засіданні взяли участь представники: - ФОП ОСОБА_4 повідомлений,але не з'явився; - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Костюк К.О.; - ОСОБА_6 повідомлений,але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.11.2015, просить:

1) визнати недійсними у певній частині додаткові угоди до кредитного договору від 25.06.2008 № 010/01-04/08-384, а саме:

а) у п. 1.3 додаткової угоди №010/01-04/08-384/2 від 30.03.2010 визнати недійсними такі умови:

"На підставі цієї Додаткової угоди з "30" березня 2010 року Фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму Заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику";

б) у додатковій угоді № 010/01-04/08-384/3 від 31.03.2010:

- у п. 4 визнати недійсними такі умови:

"станом на дату укладання цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за договором по сплаті Кредиту становить 71617доларів США (надалі фактична заборгованість по Кредиту";

- у п. 5 визнати недійсними такі умови:

"На підставі цієї Додаткової угоди на наступний день після закінчення періоду дії Кредитних канікул по сплаті процентів Фактична заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну дії Кредитних канікул збільшується на суму нараховану Кредитором на додатковому рахунку (в разі несплати їх Позичальником протягом Кредитних канікул по процентам). Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику";

- у п. 7.5 визнати недійсними такі умови:

"В день коли кредитору стало відомо про настання обставин, вказаних в п.7.1-7.4 Кредитного договору,а також по закінченню періоду Кредитних канікул по сплаті процентів, вони вважаються такими, що закінчилися, додатковий рахунок закривається, а Фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму процентів, нараховану Кредитором на додатковому рахунку";

в) у додатковій угоді № 010/01-04/08-384/4 від 28.12.2010:

- у п. 1 визнати недійсними такі умови:

"Умову "Суму Кредитного ліміту" у п.1 ст.1 "базові умови кредитування,визначення термінів" викласти у такій редакції:

"1.1.2. Сума Кредитного ліміту, Валюта кредиту: Кредитний ліміт 74707,96 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім) дол. США 96 центів, далі - Кредит";

- у п. 9.3 визнати недійсними такі умови:

"На підставі цієї Додаткової угоди з грудня 2010 року Фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму Заборгованості за процентами, при цьому за згодою Сторін відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику";

2) розірвати кредитний договір від 25.06.2008 № 010/01-04/08-384.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у справі №915/1715/15 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (судді: Мирошниченко М.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі №915/1715/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Усі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.06.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 010/01-04/08-384, відповідно до п. 1.1. якого кредитор з 25.06.2008 надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Сума кредитного ліміту, в іноземній валюті становить 68 042 дол. США з датою останнього погашення кредиту - 18.06.2018 (п.п. 1.1.1., п.п. 1.1.4.).