Постанова ВГСУ від 17.08.2016 року у справі №910/29732/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/29732/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Воліка І.М., Євсікова О.О.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р.та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016р.у справі№910/29732/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, 2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представників

позивача - Гвоздецький А.М., дов. б/н від 18.11.2015р.;

відповідача - не з'явились;

третіх осіб на стороні відповідача - 1. не з'явились;

2. не з'явились;

третьої особи на стороні позивача - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання виконавчого напису №2111, вчиненого 20.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875 від 14.09.2011р., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги були мотивовані тим, що виконавчий напис №2111, вчинений 20.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., є незаконним, а нотаріальні дії вчинені з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. (суддя Головатюк Л.Д.) у справі №910/29732/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 20.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2111 на договорі застави, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" у задоволенні позову. Разом з тим, заявником у касаційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке з урахуванням положень ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, залишено судом касаційної інстанції без задоволення, оскільки заявником не було наведено вмотивованих підстав для його задоволення. Крім того, зупинення виконання судового рішення, визначене ст.1211 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" було подано до суду касаційної інстанції письмові пояснення щодо обставин, викладених у касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", у яких позивач зазначає про необгрунтованість та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі відповідача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2016р. колегією суддів у складі головуючого судді Владимиренко С.В., суддів: Акулової Н.В., Мележик Н.І. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" було прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні суду касаційної інстанції на 17.08.2016р.

За Розпорядженням в.о. Керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016р. №08.03-04/3369 у зв'язку з відпусткою суддів Акулової Н.В., Мележик Н.І., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/29732/15.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/29732/15 від 15.08.2016р., для розгляду даної справи у суді касаційної інстанції було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Владимиренко С.В., суддів: Воліка І.М., Євсікова О.О.

До початку слухання справи у суді касаційної інстанції, відповідачем - представником ПАТ "Сбербанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з критично великою кількістю справ, призначених за участю ПАТ "СБЕРБАНК" у різних судах України. Зазначене клопотання залишено судом касаційної інстанції без задоволення, оскільки заявником не надано документів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, явка представників сторін судом касаційної інстанції в ухвалі від 27.07.2016р. обов'язковою не визнавалась, а повноваження суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України полягають лише у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права без встановлення фактичних обставин справи та додаткової перевірки чи оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та письмові пояснення до неї, заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про заставу", яка кореспондується зі ст.572 Цивільного кодексу України встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України є звернення стягнення на предмет застави. У ст. 574 Цивільного кодексу України визначено, що застава виникає на підставі договору.

Згідно ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальність "Альта Експерт" (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") (заставодержатель) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №4875, (надалі - "Договір застави") відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (боржник), які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р., укладеного між заставодержателем та боржником, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - "Основний договір"), які, зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, зазначене в пункті 3.1. цього договору.

За змістом пункту 2.1. Договору застави, в редакції договору про внесення змін №2 до Договору застави від 07.03.2013р., у відповідності до цього договору забезпечуються заставою наступні зобов'язання боржника, які випливають з Основного договору та можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись - зобов'язання за Основним договором повернути заставодержателю кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 08.12.2015р. за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 29186387,69 доларів США з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначено/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором достроково.

Основним договором, як встановлено судами та вбачається зі змісту п.1.1 договору застави від 14.09.2011р. є кредитний договір про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", з усіма змінами і доповненнями до нього.

У відповідності до пункту 3.1. Договору застави, в редакції договору про внесення змін №1 до Договору застави від 16.11.2012р., предметом застави за цим договором є цінні папери, а саме: прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Рітейл Групп" в бездокументарній формі у кількості 77500 штук номінальною вартістю 1 грн. кожна.

Згідно із пунктом 3.2. Договору застави, в редакції договору про внесення змін №2 до Договору застави від 07.03.2013р., за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави складає 7753321,43 грн.

У п.6.3. Договору застави сторонами погоджено випадки, коли заставодержатель (відповідач) наділяється правом вимагати дострокового виконання зобов'язань позивачем як заставодавцем та майновим поручителем боржника за вищевказаним Договором про відкриття кредитної лінії.

Разом з тим, у п.6.4. Договору застави сторони погодили, що у разі настання випадків, передбачених у п.6.2-6.3 цього Договору, звернення стягнення на Предмет застави може бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.