ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Справа № 910/29722/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Кочерової Н.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.02.2016та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016у справі№ 910/29722/15 Господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6провизнання недійсними рішень загальних зборівза участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_7, дов. від 26.10.2015 № 1998
відповідача: не з'явилися
третьої особи-1: не з'явилися
третьої особи-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 та № 29-10/15 від 29.10.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/29722/15 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Буравльова С.І.), позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлене протоколом № 07-10/15 від 07.10.2015 з моменту його прийняття; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлене протоколом № 29-10/15 від 29.10.2015 з моменту його прийняття; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на користь ОСОБА_4 2756,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 910/29722/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно обґрунтовував своє рішення висновком Київського міського НДКЕКЦ МВС України, який є неналежним доказом у справі; суди не взяли до уваги, що позивача було виключено зі складу учасників товариства, а тому вказаний спір не є корпоративним і непідвідомчий господарському суду.
15.08.2016 до Вищого господарського суду України від третіх осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що вказані клопотання не містять власноручних підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегією суддів вказані клопотання залишено без розгляду.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 07.02.2008) учасниками Товариства (станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) були ОСОБА_4, якому належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_5, якому належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 07-10/15 від 07.10.2015, зокрема, звільнено ОСОБА_4 з посади директора та призначено директором Товариства ОСОБА_6.
Також 29.10.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення про:
- включення до складу учасників товариства ОСОБА_6, у зв'язку з передачею йому частки у розмірі 5% у статному капіталі ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" від 27.10.2015;
- збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на 320770, 00 грн. та визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" в сумі 1336542, 00 грн., також визначено розмір часток у статному капіталі Товариства: ОСОБА_4 - 38 % статутного капіталу; ОСОБА_5 - 34 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 28 % статутного капіталу та затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс".
Вищевказані рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015. та № 29-10/15 від 29.10.2015, які підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підпису ОСОБА_4 вказані протоколи не містять.
Разом з тим, як вказано у вищезазначених протоколах, ОСОБА_4 був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"
Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що у період з 05.10.2015 до 09.10.2015 ОСОБА_4 перебував у відрядженні в місті Калуга за запрошенням Державного унітарного підприємства Республіки Крим "Учбово-дослідний племінний птахівницький завод імені Фрунзе", що підтверджується гарантійним листом останнього від 05.10.2015., посвідченням про відрядження, а також квитком на потяг № 106 МА, електронним квитком на рейс 6R540 Сімферополь-Москва від 05.10.2015, електронним квитком на рейс U67 Москва-Сімферополь від 08.10.2015, посадочним талоном від 08.10.2015 на рейс U67 (аеропорт Домодєдово) та електронним квитком на поїзд 016 МА Москва-Ростом від 07.10.2015.
У матеріалах справи також наявні посвідчення про відрядження ОСОБА_4 з 27.10.2015 до 30.10.2015, роздруківка електронного квитка № 0314759626 від 27.10.2015 на рейс S7-164 Сімферополь-Москва на ім'я ОСОБА_4, квиток на автобус № 514 від 28.10.2015 Калуга-Москва, квиток на потяг № 103 ЯА Ростов-Москва від 29.10.2015 на ім'я ОСОБА_4, посадочний талон № 024 від 30.10.2015 на рейс Москва-Сімферополь на ім'я ОСОБА_4.
Відповідно до висновку Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №151/тдд, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи, яка проводилась у кримінальному провадженні за фактом підроблення документів, підпис від імені ОСОБА_4 у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 29.10.2015) виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.
Позивач, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 07.10.2015 та 29.10.2015, та не брав у них, звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання недійними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 та № 29-10/15 від 29.10.2015, як таких, що порушують його права як учасника Товариства,
Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Сервіси для юристів