ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Справа № 910/17448/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Гоголь Т.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київдо1. Компанії "МК. Мерітайм СА" (М.К. Маritime SA), м. Женева, Швейцарія; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЛ-Страхування", м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал", м. Іллічівськ, Одеська обл.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД", м. Київпровідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 319 061, 85 грн.
за участю представників
позивача: Некряч А.В.,
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: Руденко О.П.,
третьої особи-1: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі за текстом - ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Sovfracht UUT SA (компанія Совфрахт УУТ СА) та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЛ-Страхування" (далі за текстом - ТОВ "ОТЛ-Страхування") про стягнення з Sovfracht UUT SA (компанія Совфрахт УУТ СА) збитків у розмірі 79 930 грн. та з ТОВ "ОТЛ-Страхування" збитків у розмірі 239 131, 85 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року змінено найменування відповідача-1 з Sovfracht UUT SA (компанія Совфрахт УУТ СА) на компанію "МК. Мерітайм СА" (М.К. Маritime SA).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" (далі за текстом - ТОВ "Український Універсальний Термінал") та товариство з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" (далі за тестом - ТОВ "Мерск Україна ЛТД").
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено наявності всіх умов для покладення на відповідачів обов'язку відшкодувати збитки, як і не надано встановлених законом документів, що підтверджують втрату вантажу.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПрАТ "СК "Уніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
ТОВ "ОТЛ-Страхування" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року - скасувати і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, а представник відповідача-2 проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача-1 та третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2012 року компанією Sovfracht UUT SA, найменування якої змінено на М.К. Маritime SA, (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галфрост" (далі за текстом - ТОВ "Галфрост") (клієнт) укладено Договір про транспортне експедирування № LOG 254 (далі за текстом - Договір від 06.06.2012 року), за умовами якого експедитор зобов'язався надавати клієнту по його дорученню і за його рахунок послуги в сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а клієнт зобов'язався оплатити послуги експедитора. При наданні зазначених послуг експедитор діє від свого імені.
Відповідно до п. 2.1 Договору від 06.06.2012 року експедитор надає клієнту послуги по: організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, організації стафірування контейнерів вантажами клієнта, організації перевезення вантажів морським транспортом в контейнерах, митному оформленню вантажів.
В п. 8.1 Договору від 06.06.2012 року визначено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків сторін - до їх повного завершення.
10.07.2012 року ТОВ "СК "ОТЛ-Страхування" (страховик) та ТОВ "Український Універсальний Термінал" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування відповідальності LIB/10/07/12 (далі за текстом - Договір від 10.07.2012 року) за умовами якого, страховик відповідно до Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, зареєстрованими 04.06.2011 року за номером 1590382, на підставі заяви страхувальника здійснює страхування відповідальності та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку і в порядку, встановленому цим Договором, а страхувальник зобов'язався сплатити страхові платежі в строки, встановлені цим Договором та виконувати інші умови Договору.
16.08.2012 року ПрАТ "СК "Уніка" (страховик) та ТОВ "Галфрост" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування вантажів № 014037/2701/0000084 (далі за текстом - Договір від 16.08.2012 року), за умовами якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу, якщо він призначений страхувальником та вказаний в цьому Договорі, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі в розмірі та в порядку, що передбачені цим Договором та виконувати інші умови цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору предметом останнього є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем, який зазначений в сертифікаті та перевозиться відповідно до умов, які зазначені в сертифікаті.
Сервіси для юристів