Постанова ВГСУ від 17.08.2016 року у справі №5011-8/15197-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 5011-8/15197-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016прозупинення провадження у справі№5011-8/15197-2012 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання недійсним кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Оборський Я.В.,

- ПрАТ "Бліц-Інформ" Ковальов Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач/ банк/ скаржник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною завою до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (надалі - відповідач/ ПрАТ "Бліц-Інформ") про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012 у розмірі 88 707 202,65 грн. за рахунок заставленого майна.

21.12.2012 Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012.

В подальшому банком була подані заяви про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, за якими він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 113 378 222,65 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням 79 766 366,87 грн., за відсотками - 27 888 555,31 грн., пеня за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 953 372,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №5011-8/15197-2012 первісні позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 113 378 222,65 грн. у тому числі 79 766 366,87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 27 888 555,31 грн. заборгованість за відсотками, 4 769 927,54 грн. пеня за кредитом, 953 372,93 грн. пеня за відсотками, а також 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою у якій просило рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В процесі розгляду справи відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 призначено у справі судову - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі №5011-8/15197-2012 зупинено до надання висновку експертом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на аркушах статистичної форми Ф-1 ("Баланс підприємства") на 01.01.2012р. (баланс станом на 01.01.2012р. за 2011р.) власноручно ОСОБА_7 чи іншою особою

27.05.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №5011-8/15197-2012 призначено у справі судову економічну експертизу для визначення вартості активів ПАТ "Бліц-Інформ" станом на початок 2012 року, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Банк, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та порушення норм матеріального права. Крім того, останній зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, оскільки, на його думку, в даному випадку призначення експертизи та визначення перед судовим експертом кола питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті судового рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому, ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.