ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Справа № 18/560-а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівГубенко Н.М., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк"на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 21.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016за скаргоюНаціонального банку УкраїнидоВідділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49988127 від 29.01.2016у справі№ 18/560-аГосподарського судуміста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Національного художнього музею УкраїнидоНаціонального банку Українитретя особаАкціонерне товариство "Градобанк"прозобов'язання вчинити діїза участю представників:
позивача-1: Яцишен Д.В., дов. від 29.04.2016;
позивача-2: Кучер О.М., дов. від 15.06.2016;
відповідача: Добролюбов В.І., дов. від 06.05.2016;
третьої особи: Троєкуров Д.О., дов. від 11.08.2016;
ВДВС: Маковєй Е.А., дов. від 25.07.2016;
прокурора: Жук І.К., посв. від 30.07.2012;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 18/560-а (суддя - Мандриченко О.В.) в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 18/560-а залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Національного банку України на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Національний художній музей України надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від Міністерства культури України , Національного банку України, прокурора та ВДВС не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України до Національного банку України про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі № 18/560-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2008, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Національний банк України передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва АТ "Градобанк" у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.
В грудні 2012 року ПАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007, в задоволенні якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 відмовлено, а постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі № 18/560-а залишено без змін.
Господарським судом міста Києва 12.11.2015 видано наказ про примусове виконання рішення суду.
До Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49988127 від 29.01.2016 про примусове виконання наказу від 12.11.2015 № 18/560-а.
В обґрунтування поданої скарги, як вірно зазначає суд першої інстанції, відповідач посилався на те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016 ВП №49988127 є незаконними, а постанова недійсною.
При винесенні ухвали, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" та, надавши оцінку всім матеріалам в сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національного банку України, оскільки дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Сервіси для юристів