ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Справа № 910/1911/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Демидової А.М.,
суддів Алєєвої І.В.,
Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. (суддя Полякова К.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. (судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) у справі№910/1911/14 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" 4. Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПриватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 провизнання недійсним договору за участю представників: від позивача Щербак Є.М., за довіреністю б/н від 22.04.2014 р. від відповідача 1 Гордієнко Л.В., за довіреністю б/н від 16.06.2014 р. від відповідача 2Смелянський Р.І., за довіреністю б/н від 25.02.2014 р. від відповідача 3Пата С.П., за довіреністю б/н від 12.06.2014 р. від відповідача 4не з'явились від третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівне з'явились
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Даніель") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "КБ "Промекономбанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (далі - ТОВ "Рілаєнс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі - ТОВ "Візит"), Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про:
- визнання недійсним іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та договору про внесення змін до вказаного іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.01.2014 р. за реєстр. №67;
- визнання відсутнім у ПАТ "КБ "Промекономбанк" права звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.01.2014 р. за реєстр. №67, на наступне майно: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. А, та корпусу спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. Б;
- скасування в Державному реєстрі іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954, та про державну реєстрацію договору про внесення змін до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.01.2014 р. за реєстр. №67;
- скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових будівель корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. А; корпусу спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. Б, внесені на підставі іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та договору про внесення змін до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.01.2014 р. за реєстр. №67.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. порушено провадження у справі №910/1911/14 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження, до позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Даніель" додано заяву про застосування заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. вказану заяву позивача задоволено повністю, застосовано наступні заходи до забезпечення позову:
- заборонено ПАТ "КБ "Промекономбанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП та договором про внесення змін до нього, а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу № 3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. А, та корпусу спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного на плані земельної ділянки під літ. Б;
- накладено арешт на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП та договором про внесення змін до нього.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Рілаєнс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. залишено без задоволення, вказану ухвалу залишено без змін.
Не погодившись з прийнятими судовими рішенням, ТОВ "Рілаєнс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. та відмовити ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Рілаєнс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.06.2014 р.
В судове засідання 17.06.2014 р. з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.
Представник відповідача 4 у судове засідання не з'явився, надіславши через відділ документального забезпечення судових палат Вищого господарського суду України клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 4 та третьої особи.
Представники відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Сервіси для юристів