Постанова ВГСУ від 17.06.2014 року у справі №904/7664/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 904/7664/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0490 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2014

зі справи № 904/7664/13

за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі - КП "Жовтоводський водоканал"),

до ПАТ "Державний ощадний банк України"

про стягнення 149 586, 51 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

КП "Жовтоводський водоканал"- Марченко Р.М.,

ПАТ "Державний ощадний банк України"- Бершадської І.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк України" 149 586,51 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач на порушення умов укладеного даними сторонами договору-доручення від 26.07.2005 № 22 (далі - Договір № 22) протягом червня 2012 року-липня 2013 року з належних позивачеві платежів за послуги холодного водопостачання та водовідведення безпідставно утримував комісійну винагороду в розмірі 2 % від кожної прийнятої суми.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Ярошенко В.І. - головуючий, судді Колісник І.І., Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 (колегія суддів у складі: суддя Тищик І.В. - головуючий, судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.), позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 74 793,26 грн.; у решті позову відмовлено. Судові рішення мотивовано наявністю доказів утримання відповідачем комісійної винагороди в розмірі більшому, ніж це передбачено Договором.

ПАТ "Державний ощадний банк України" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що позивач невірно зазначив суму надмірно стягнутої винагороди утриманої за Договором протягом червня 2012 року - липня 2013 року; господарські суди уточнивши періоди часу, протягом якого стягувалася винагорода, вийшли за межі позовних вимог; позивач змінив предмет та підставу позову; встановлений Договором № 22 розмір процентної ставки комісійної винагороди нижчий за рівень собівартості послуг, що забороняється частиною другою статті 53 Закону України "Про банки та банківську діяльність"; у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду ПАТ "Державний ощадний банк України" помилково поіменовано "ПАТ "Державний ощадний банк".

У відзиві на касаційну скаргу КП "Жовтоводський водоканал" просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено:

- за умовами Договору відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (в подальшому перейменоване в акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ "Державний ощадний банк України") зобов'язалося приймати на користь довірителя - КП "Жовтоводський водоканал" у своїх структурних підрозділах платежі населення за послуги постачання холодної води та водовідведення;

- від імені відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Договір підписано керуючим філією Жовтоводського - П'ятихатського відділення цього товариства на підставі виданої названою юридичною особою довіреності та положення про філію;

- пунктами 1.3 та 3.1, 3.2 Договору, додатковою угодою від 01.11.2006 передбачено, що за виконання зазначених зобов'язань відповідачеві у справі виплачується винагорода шляхом утримання винагороди з суми прийнятного платежу в розмірі у 1 % від такої суми;

- згідно з умовами Договору цей правочин може бути розірвано шляхом надіслання іншій стороні письмового повідомлення за один місяць до дати розірвання Договору;

- 31.07.2013 відповідач надіслав контрагенту листа № 1401/01 про розірвання Договору; відтак Договір вважається розірваним з 31.08.2013;