ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Справа № 5019/1389/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Консультант"на рішення та постанову господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 рокуу справі№ 5019/1389/11господарського судуРівненської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, 2. Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", 3. Приватного підприємства-фірми "Консультант", 4. Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників за участю представників: від позивача та третьої особи-3: Бігдан О.А.
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Завод "Теплотехніка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 14.06.2011.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 (судді: Андрійчук О.В. - головуючий, Кочергіна В.О., Пашкевич І.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Розізнана І.В., Грязнов В.В.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано відсутністю доказів на підтвердження того, що учасники відповідача повідомлялися про час та місце проведення зборів у спосіб, визначений законом та статутом, а представник позивача ОСОБА_16 був нелегітимним.
Приватне підприємство фірма "Консультант" не погодилося із судовими рішеннями і звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаржник, зокрема, зазначає, що зі змісту протоколу загальних зборів від 14.06.2011 вбачається, що на них були присутні учасники, які володіють 100% статутного капіталу, на вказаних загальних зборах був кворум.
При цьому, скаржник звертає увагу, що за твердженнями позивача, від ЗАТ "Завод "Технопривод" у загальних зборах приймав участь ОСОБА_16 на підставі довіреності, яку відкликано 01.06.2011. Проте судами встановлено, що ОСОБА_16 на оскаржених зборах діяв на підставі довіреності від 07.06.2011.
Також суди неправильно врахували судові рішення у справах №5019/1462/11 та №20/8, оскільки суб'єктний склад учасників цих справ з даною справою є різним та вказані судові рішення не були чинними на дату проведення оспорених загальних зборів.
Вищим господарським судом України ухвалою від 27.05.2014 по справі №5019/1389/11 порушено касаційне провадження та ухвалою від 10.06.2014 відкладено її розгляд. Розпорядженням секретаря першої судової палати ВГСУ від 16.06.2014 призначено наступний склад колегії: Плюшко І.А. - головуючий, судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Завод Технопривод" просить задовольнити касаційну скаргу як обґрунтовану. Позивач зазначає, що з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_10 як директор ЗАТ "Завод Технопривод". Проте, внесення відомостей про зазначену особу до Єдиного державного реєстру відбулося внаслідок незаконних дій низки осіб, направлених на протиправне захоплення контролю над ЗАТ "Завод "Технопривод" з метою реалізації майна товариства.
На цей час керівництвом ЗАТ "Завод Технопривод" в особі директора Пальчевського В.В. здійснюються відповідні заходи із відновлення порушених майнових прав товариства та акціонерів. Таким чином, позивач зазначає, що подання позову від ЗАТ "Завод Технопривод" за підписом директора ОСОБА_10 відбулося в межах зазначених протиправних дій з метою захоплення контролю над товариством та його активами, а обставини, викладені у зазначеній заяві, зокрема, щодо неправомірного представництва ОСОБА_16 інтересів ЗАТ "Завод Технопривод" є такими, що не відповідають дійсності.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи-3, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що оформленим протоколом рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Завод Теплотехніка" від 14.06.2011 вирішено звільнити ОСОБА_12 з посади директора ТОВ "Завод Теплотехніка" та призначити новим директором Марчука В.П. з 15.06.2011.
В протоколі зазначено, що під час проведення загальних зборів учасників були присутні учасники, що володіють в сукупності 100% частки в статутному капіталі товариства, а саме: ПАТ "Завод Технопривод" - 50%, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_16, ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" - 25%, інтереси якого за довіреністю представляв Сисун О.І.; ПП фірма "Консультант" - 25%, інтереси якого за довіреністю представляв Пальчевський В.В.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили із того, що будь-яких доказів на підтвердження повідомлення учасників відповідача про час та місце проведення зборів у спосіб, визначений законом та статутом, немає. Також суди послалися на те, що ОСОБА_16 представляв ПАТ "Завод "Технопривод" на оскаржуваних загальних зборах на підставі довіреності від 07.06.2011, яка підписана директором ПАТ "Завод "Технопривод" Стиранкою М.В. При цьому, Стиранку М.В. директором ПАТ "Завод "Технопривод" обрано на підставі рішення Наглядової ради, оформленого протоколом № 7-11 від 06.06.2011, яке визнано недійсним рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 у справі №5019/1462/11. Таким чином, суди дійшли висновку, що представництво інтересів позивача в особі ОСОБА_16 на загальних зборах учасників відповідача, що відбулися 14.06.2011, не може вважатися легітимним.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки попередніх господарських судів передчасними, а судові рішення такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Суди не дослідили та не врахували довіреність, по якій за твердженнями позивача від ЗАТ "Завод "Технопривод" у загальних зборах приймав участь ОСОБА_16, але яку відкликано 01.06.2011, тобто до 07.06.2011.
Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи не дають касаційній інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді даної справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги вищевикладене, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, зокрема щодо повноважень особи, яка подавала позов, перевірити наявність порушень при скликанні та проведені загальних зборів та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Консультант" задовольнити частково.
Сервіси для юристів