ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Справа № 923/753/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Борденюк Є.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі № 923/753/15 господарського суду Херсонської області за позовом Кооперативу "Маяк" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12", третя особа: приватний нотаріус Стадник Інна Володимирівна, за участю прокуратури Херсонської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,
за участю представників:
Прокуратури: Хорс К.Б., посв. № 042931 від 15.04.2016р.,
Позивача: Командовський Д.П., дов. б/н від 14.05.2015р.,
Відповідача 1: Мельник М.В., дов. № 304 від 29.05.2014р.,
Відповідача 2: не з'явився,
Третьої особи: не з'явився.
В с т а н о в и в :
Кооператив "Маяк" (далі - Кооператив "Маяк", Позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк, Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" (далі - ЗАТ "РБУ № 12", Управління, Відповідач 2) про зняття заборони, встановленої приватним нотаріусом Стаднік І.В. за реєстраційним номером обтяження 7993061 на підставі договору іпотеки б/н від 30.09.2008р. щодо відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, яке включає: виробничий цех літ. "А" загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ. "Б" площею забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площею забудови 13,1 кв.м., склад літ. "Г" площею забудови 68,4 кв.м. та огорожу 1, 2, за адресою: АДРЕСА_1, та про визнання права власності на вказане нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено приватного нотаріуса Стадник Інну Володимирівну (далі - Нотаріус, Третя особа).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2015р. у задоволенні позовних вимог Кооперативу "Маяк" відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. вказане рішення місцевого господарського суду в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна було скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині, рішення місцевого господарського суду від 09.07.2015р. залишено без змін.
Після перегляду вказаних судових рішень в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. справу в частині позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна було скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті, постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
За результатами нового судового розгляду рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. у задоволенні позовних вимог Кооперативу "Маяк", відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. скасовано частково і позов Кооперативу "Маяк" задоволено частково: знято заборону на відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке включає: виробничий цех літ. "А" загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ. "Б" площею забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площею забудови 13,1 кв.м., склад літ. "Г" площею забудови 68,4 кв.м. та огорожу 1, 2, встановлену приватним нотаріусом Стадник І.В. реєстраційний номер обтяження 7993061 на підставі договору іпотеки б/н від 30.09.2008р., дата виникнення заборони 30.09.2008р. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 387, 388, 593, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (далі - ЗУ "Про іпотеку"), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, а також представника Прокуратури, який підтримав доводи і вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", заявлені у касаційній скарзі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції, відмовляючи у цій частині позовних вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна, з посиланням на приписи статей 11, 509, 572, 607, 609 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 1-3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень"), а також на те, що договір іпотеки, б/н від 30.09.2008р., на підставі якого Нотаріусом і було накладено заборону відчуження спірного нерухомого майна, не є розірваним та не визнаний судом недійсним, тоді як і сам договір кредитування № 3309-08 від 30.09.2008р., на забезпечення виконання якого був укладений вказаний договір іпотеки, на даний час також є чинним, дійшов висновку про необґрунтованість вимог Кооперативу "Маяк" та відмову у їх задоволенні.
Також, відмовляючи в даному позові, місцевий господарський суд визнав безпідставними та помилковими доводи і про припинення в даному випадку договору іпотеки, а відтак - про неможливість виконання зобов'язання за цією угодою через ліквідацію юридичної особи - ЗАТ "РБУ № 12", обґрунтовуючи це тим, що останнє на момент вирішення даної справи не включено до Єдиного державного реєстру підприємств, як така, що припинена, як це передбачено в такому випадку статтею 33 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень".
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі №923/1/13-г про задоволення позову Кооперативу "Маяк" до ЗАТ "РБУ №12" про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р., яке в наступному згідно Акту від 23.02.2016р. було виконано і яким фактично за Позивачем було визнано право власності на спірне нерухоме майно, а також на положення статей 328, 387 та 388 ЦК України про можливість витребування майна його власником, дійшов висновку про те, що з моменту набрання чинності вказаного судового рішення договір іпотеки б/н від 30.09.2008р. вважається припиненим, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в даному позові, у зв'язку з чим, скасовував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та прийняв нове рішення - про задоволення позову частково шляхом зняття заборони, встановленої нотаріусом за реєстраційним номером обтяження 7993061, на підставі договору іпотеки б/н від 30.09.2008р. щодо відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходяться в АДРЕСА_1.
При цьому, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду, як йдеться у прийнятій постанові, не знайшла підстав для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на майно на підставі ст. 392 ЦК України.
Сервіси для юристів