ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Справа № 911/3210/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Полянського А.Г.за участю представників:позивача Лисенко О.М. - довіреність від 30.12.2015 року відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Колос" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" на постановувід 14.03.2016 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/3210/15 господарського суду Київської областіза позовомДочірнього підприємства "Колос" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до Головного управління Держгеокадастру у Київській областіпровизнання поновленим договору оренду землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання поновленим договору оренди землі від 19.09.2012 р., укладеного між ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" та Яготинською районною державною адміністрацією, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі від 19.09.2012 р., кадастровий номер № 3225587400:07:003:0002, зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 р. за № 322550004002017 та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору, з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди, в редакції викладеній у позовній заяві, на підставі приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 116, 122, 152 Земельного кодексу України, статей 205, 651, 792 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем подальшим володінням і користуванням ним земельною ділянкою після закінчення строку спірного договору оренди землі за відсутності відповідних заперечень відповідача та безпідставною і неправомірною відмовою відповідача в укладенні додаткової угоди до спірного договору оренди землі на тих же умовах і на той же строк.
У запереченнях на позов Головне управління Держгеокадастру у Київській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2015 року (суддя В.М. Бацуца) відмовлено у задоволенні позову повністю.
Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що дія договору оренди землі від 19.09.2012 р. автоматично не поновилась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а припинилась з 26.12.2013 р.
Крім того, судом було зазначено про неможливість визнання додаткової угоди укладеною на підставі приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки змістом проекту спірної додаткової угоди передбачена зміна істотних умов договору, зокрема, строку дії договору.
За апеляційною скаргою ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" Київський апеляційний господарський суд (судді: А.Г. Майданевич, О.М. Гаврилюк, Р.В. Федорчук), переглянувши рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.03.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 19.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі Кадастровий номер № 3225587400:07:003:0002, за умовами якого (пункту 1) орендодавець передає, згідно розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 04.04.2012 р. № 93, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.
Межі земельної ділянки № 13 (тринадцять) площею 45, 5867 га - сіножаті, за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фонду) за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, встановлені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка № 13 (тринадцять) загальною площею 45, 5867 га - сіножаті, за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фонду) за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області (землі сільськогосподарського призначення).
Відповідно до пункту 8 договору останній укладено на 1 (один) рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 (девяносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: у тому числі, - закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно пункту 45 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
25.12.2012 року вказаний договір було зареєстровано у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 322550004002017.
25.12.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку № 13 (тринадцять) загальною площею 45, 5867 га - сіножаті, за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фонду) за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Судами під час розгляду справи також було встановлено, що 24.09.2013 року позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням № 138 від 23.09.2013 р., у якому просив надати дозвіл на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 р. на новий строк, а також просив укласти договір оренди щонайменше на 5 років, із доданим до нього проектом додаткової угоди від 19.09.2013 р., згідно з умовами якої пункт 8. договору пропонувалось викласти у наступній редакції: "Договір укладено до 25.12.2017 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункту 1).
У відповідь на лист-повідомлення № 138 від 23.09.2013 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 08-03/7461 від 07.10.2013 р., у якому зазначив про необхідність надання копії проекту відведення земельної ділянки та установчих документів, завірених належним чином для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі.
08.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 159 від 07.11.2013 р., у якому просив надати дозвіл на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 р. на новий строк, а також просив укласти договір оренди на 7 років, із доданими до нього документами на виконання листа № 08-03/7461 від 07.10.2013 р., а також проектом додаткової угоди від 19.09.2013 р., згідно з умовами якої пункт 8. договору пропонувалось викласти у наступній редакції: "Договір укладено до 25.12.2017 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 1).
Листом № 08-03/12263 від 03.12.2013 р., відповідач відмовив у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 р. на новий строк.
У серпні 2014 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 140 від 26.08.2014 р., у якому повторно просив розглянути питання поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 р. на новий строк, а також просив укласти договір оренди щонайменше на 5 років, із доданим до нього проектом додаткової угоди від 19.09.2013 р., згідно з умовами якої пункт 8. договору запропоновано викласти у наступній редакції: "Договір укладено до 25.12.2017 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 1).
Проте, листом № 31-10-0.31-1509/0/17-14-сг від 08.09.2014 р., відповідачем було вдруге відмовлено у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 р. на новий строк.
Сервіси для юристів