ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Справа № 910/19405/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2016у справі№ 910/19405/15господарського суду міста Києваза позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь"простягнення 45 327,72 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Ярмак С.С. (довіреність № 3663 від 18.12.2015) Вакулюк М.С. (довіреність від 08.02.2016)В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) від 24.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) від 14.03.2016 у справі № 910/19405/15 в позові відмовлено повністю.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.525, ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України (ЦК України), ч.1 ст.188 Господарського кодексу України (ГК України), ст.104 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ярославь" про стягнення 45 327,72 грн, з яких: 44 052,88 грн основного боргу, 1 108,08 грн пені, 110,82 грн 3% річних, 55,94 грн інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності.
Судами встановлено таке.
01.12.2003 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - позивач, балансоутримувач, ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південно-Західна залізниця") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярославь" (далі - відповідач, орендар, ТОВ "ТД "Ярославь") укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/03 (далі - Договір).
01.06.2013 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору.
Відповідно до п.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) балансоутримувач забезпечує вивезення сміття на вокзальному комплексі станції Київ-Пасажирський, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, 1, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Загальна площа оренди, що підлягає компенсації 301,89 кв.м, в тому числі 251,89 кв.м в приміщенні Південного вокзалу та 50 кв.м в приміщенні Західного тунелю.
Відповідно до п.2.2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) орендар зобов'язується своєчасно та у відповідному розмірі вносити плату на відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню орендованого нерухомого майна на рахунок балансоутримувача.
Положеннями п.4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2013) передбачено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до даної Додаткової угоди у співвідношенні до займаної площі.
Орендар перераховує кошти за цим Договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.4.4. Договору).
Додатковою угодою №1 від 01.06.2013 сторони доповнили Договір підпунктом 2.2.4., відповідно до якого розмір плати переглядається щоквартально в разі зміни цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача.
Додатковою угодою №1 від 01.06.2013 сторони доповнили Договір пунктом 6.6., відповідно до якого невід'ємною частиною даного Договору є Додатки: Додаток №1 копія калькуляції відрахувань експлуатаційних та комунальних витрат на утримання 1 м кв. Південного вокзалу в місяць для орендаря ТОВ "Торговий дім "Ярославь" (станом на 01.04.2013); Додаток №2 копія калькуляції відрахувань експлуатаційних та комунальних витрат на утримання 1 м кв. Західного тунелю в місяць для орендаря ТОВ "Торговий дім "Ярославь" (станом на 01.04.2013).
Відповідно до п.6.1., п.6.2. Договору він діє на час дії договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.08.2001 №311 та №311/1. Зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін та здійснюються шляхом підписання додаткових угод.
Сторонами були погоджені Додаток №1 та Додаток №2, відповідно до яких встановлені розміри витрат, які повинен відшкодовувати відповідач (19,06 грн за 1 кв. м Південного вокзалу та 23,30 грн за 1 кв. м Західного тунелю).
Відповідач, починаючи з початку дії договору та з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 01.03.2013 відповідно до розміру витрат, встановлених додатками №1 та №2 до Договору, добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання та відшкодовував витрати відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури №962 у загальному розмірі 12 930,37 грн за місяць, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив, що у зв'язку зі змінами цін, тарифів та фактичних витрат балансоутримувача, затверджувалися нові калькуляції - станом на 01.02.2015 та станом на 01.05.2015, відповідно до яких переглядався розмір плати за Договором, та зазначив, що станом на липень 2015 заборгованість відповідача становить 44 052,88 грн, яка складається із заборгованості за квітень 2015 у розмірі 13 985,24 грн, травень 2015 у розмірі 15 033,82 грн, червень 2015 у розмірі 15 033,82 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.
Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сервіси для юристів