ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Справа № 904/9087/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Барицька Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016у справі№ 904/9087/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської радипростягнення заборгованості у сумі 816 862 грн. 67 коп. за договором на поставку теплової енергіїза участю представників: від позивача: Чеботарьов А.С., від відповідача: Івасик Т.Р., Крамаренко О.А.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "Сітісервіс-КР" 557818,97 грн. основного боргу, 8808,67 грн. 3 % річних, 132670,71 грн. пені та 117 564,32 грн. інфляційних втрат за договором на поставку теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №11297 від 04.09.2014.
Позов мотивовано порушенням відповідачем договору №11297 від 04.09.2014 щодо оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2014 по 30.06.2015.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 557 818,97 грн., 132 670,71 грн. пені, 8 808,67 грн. 3 % річних, 117 564,32 грн. інфляційних втрат, 12 252,95 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідач виставлені рахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не оплатив, на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 557 818, 97 грн.
Господарський суд зазначив, що договір від 04.09.2014 №11297 укладено сторонами відповідно до норм чинного законодавства, підписано уповноваженими представниками сторін, відповідачем не доведено наявність обставин, які б свідчили про вчинення спірного правочину під впливом помилки, в судовому порядку договір недійсним не визнано.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 (судді: Джихур О.В. - головуючий, Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.) рішення місцевого господарського суду скасовано, визнано недійсним договір №11297 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 04.09.2014, укладений між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ТОВ "Сітісервіс - КР". В задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір №11297 від 04.09.2014 не відповідає ст.ст.203, 215, 229 Цивільного кодексу України, тому застосував положення ч.1 п.1 ст.83 ГПК України і визнав його недійсним.
Відмовляючи в позові, суд виходив із того, що вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 816 862, 67 грн. випливає з договору, який є недійсним.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник вказує, що згідно таблиці 2, яка є невід`ємною частиною договору №11297 від 04.09.2014, об`єктами теплоспоживання є гуртожитки по вул.Кармелюка, 3, вул. Переяславській, 18 та по пр. Південний, 19 м. Кривий Ріг.
Визнаючи недійсним договір №11297, апеляційний господарський суд послався на те, що 12.03.2014 між сторонами укладено інший договір №11 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Пунктом 2.4.2 цього договору №11 передбачено обов`язок позивача укласти зі споживачами договори про надання комунальних послуг.
Проте судом апеляційної інстанції не враховано, що цей договір стосується інших будинків, що обслуговує ТОВ "Сітісервіс - КР", а саме згідно із дислокацією №1 до договору №11, де відсутні гуртожитки по вул.Кармелюка, 3, вул. Переяславській, 18 та по пр.Південний, 19 м.Кривий Ріг.
Саме по причині відсутності договірних відносин по окремим об`єктам 04.09.2014 укладено договір №11297.
Скаржник стверджує про правильність висновків місцевого господарського суду щодо недоведеності недійсності вказаного договору.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу у справі №904/9087/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.05.2016 у зв`язку з відпусткою судді Плюшка І.А. призначено проведення автоматичної зміни колегії суддів у справі №904/9087/15.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 касаційну скаргу у справі №904/9087/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.2014 між КПТМ "Криворіжтепломережа" як постачальником та ТОВ "Сітісервіс - КР" як споживачем укладено договір № 11297 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару.
Відповідно до п.1.1 договору постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачує за отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором.
За п.1.3 договору постачальник відпускає споживачеві теплову енергію на об`єкти, вказані в таблиці №2 згідно з встановленим планом теплоспоживання з 01.02.2014 по 01.02.2015 (табл. №1 та № 2 та акт межі розподілу, як невід`ємної частини договору).
Відповідно до п.п. 2.4, 3.1 договору щомісячно, в строк до 25 числа, споживач, який має прилад обліку, інформує постачальника про фактичне споживання теплової енергії з наступним складанням акту. Оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, або іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач здійснює передплату у грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання у термін до 20 числа кожного місяця (п. 3.5 договору).
Сервіси для юристів