ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року Справа № 923/1587/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Бондар С.В., Палія В.В. (доповідач)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "УКРАЇНСЬКІ
РИСОВІ СИСТЕМИ"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014
у справі № 923/1587/13
за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави
до 1. Привільської сільської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "УКРАЇНСЬКІ
РИСОВІ СИСТЕМИ"
про визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди до нього та
рішень сільської ради
за участю представників:
позивача-прокурора: Романов Р.О.- посв. №014714 від 21.01.2013
відповідачів: 1. не з'явився
2. не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави до Привільської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ СИСТЕМИ" про визнання недійсним у майбутньому договору оренди від 01.02.2013, який укладений між відповідачами, додаткової угоди №1 до нього від 05.06.2013, визнання недійсними рішення Привільської сільської ради №335 від 23.01.2013 "Про затвердження договору оренди короткострокового користування злітною смугою", №345 від 26.03.2013 "Про затвердження звіту про оцінку споруд аеродрому", п. 2 рішення №389 від 14.06.2013 "Про затвердження додаткових угод до договорів оренди споруд аеродрому"; зобов'язання відповідача-2 повернути Ѕ частину аеродрому загальною площею 4 га у власність до Привільської сільської ради.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі №923/1587/13 (суддя Людоговська В.В., у подальшому суддею прізвище Людоговська змінено на Литвинова) позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що у позові прокурор зазначив про те, що він звернувся до суду із позовом як позивач. Проте, прокурор набуває статусу позивача, коли він звертається з позовом до суду в інтересах держави за умови відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або у разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. У той же час, функції держави у спірних правовідносинах щодо оренди комунального майна уповноважений здійснювати орган місцевого самоврядування. За наведених обставин, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором при зверненні з позовом до суду неправильно визначений позивач за вимогами про захист інтересів держави.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 у даній справі (судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В., Туренко В.Б.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі №923/1587/13 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Херсонської області. Постанову мотивовано тим, що прокурором було подано позову заяву як позивачем, а тому суд не повинен був вчиняти дії щодо оцінки правильності визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснено конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Сервіси для юристів