Постанова ВГСУ від 17.04.2014 року у справі №910/12469/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 910/12469/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову від 10.02.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/12469/13 господарського суду м. Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 877 104,17 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Лазаренко Ю.Г. (дов. від 17.03.14)

Від відповідача - ОСОБА_4

ОСОБА_6 9дов. від 30.01.14)

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку з невиконання відповідачем неналежним чином умов договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 419/12/14-09 від 27.10.2009 та додаткових угод до нього ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 690 120, 00 грн., пені у розмірі 54 670,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 73 152,72 грн. та 3% річних у розмірі 59 161,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2013 (суддя Балац С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у складі: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 690 120 грн. 00 коп., 54 670 грн. 00 коп. пені, 59 161 грн. 72 коп. - 3% річних, 73 152 грн. 72 коп. збитків від інфляції.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Київським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.10.2009 між ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 419/12/14-09 про надання юридичних та консалтингових послуг.

Згідно розділу 1 договору виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги у передбаченому договором порядку.

Розділом 2 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Вищому господарському суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із п. 4.3 договору вартість послуг, які є предметом цього договору, вказується в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору та вираховується, як сума завданих чи можливих збитків замовнику, не отриманих належних замовнику коштів, що вчинені діями відповідача.

У відповідності із п. 4.4 договору, оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по одній судовій інстанції, здійснюється замовником у наступному порядку:

- 51,12% від загальної вартості послуг сплачується впродовж п'яти календарних днів від дня укладання цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прийняття Вищим господарським судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за судову інстанцію у цій справі.

22.01.2010 позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 690 120, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39, наявним в матеріалах справи, з призначенням оплати: за послуги по договору №419/12/14-09 від 27.10.09 у справі №6/444.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "АК "Київводоканал" Вищим господарським судом України 02.02.2010 прийнято постанову у справі №6/444 не на користь ПАТ "АК "Київводоканал".

Враховуючи зазначене, 04.02.2010 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009, згідно п. 1 якої сторони погодили змінити розділи 2, 4, 5 п. 5.1 Договору та викласти їх в наступній редакції:

Згідно з цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Верховному суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди (Розділ 2).

Результатом надання юридичних послуг за цим договором є винесення рішення Верховним судом України про передачу справи № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди на новий розгляд до господарського суду м. Києва (п. 4.1 Розділу 4).

Згідно із п. 4.2 приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.4 вартість послуг, які є предметом цього договору становить 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616, 67 грн.