ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 910/17585/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рокуу справі№ 910/17585/14 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Омега Банк"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"про та за зустрічним позовом до провизнання права власності на предмет іпотеки Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №518/519ІП-1 від 26.09.2006 рокуза участю представників сторін:
позивача: Слесаренко Я.В.,
відповідача: Негреша М.О.,
третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Омега Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання права власності на предмет іпотеки - майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв. м. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р., укладеним з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №5309), в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №518 та №519 від 26.09.2006 р.
В ході розгляду справи судом першої інстанції ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №518/519ІП-1 від 26.09.2006 року.
Позивачем за первісним позовом було подано місцевому суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ПАТ "Омега Банк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія та номер 24019593, виданого 09.07.2014 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу, загальною площею 15 674,5 кв. м., за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за визначеною відповідно до звіту станом на 20.10.2014 р. ціною в розмірі 146 581 489,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2014 р. у справі №910/17585/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року, первісний позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 р. та за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р. шляхом визнання за ПАТ "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1. Стягнуто з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на користь ПАТ "Омега Банк" 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів, ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року та рішення місцевого господарського суду від 26.08.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ТОВ "Вольний вітер" (позичальником) укладено кредитний договір №518 (далі - Кредитний договір № 518).
26.09.2006р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (позичальником) було укладено кредитний договір №519 (далі - Кредитний договір № 519).
Згідно з умовами п. 1.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 банк відкриває позичальникам мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальникам кредит у доларах США та/або Євро, та/або гривнях (валюта кредиту) на умовах, передбачених цими договорами, а позичальники зобов'язуються одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Кредитних договорів), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитними договорами.
Розділами 5 Кредитних договорів № 518 та № 519 встановлено умови забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними угодами.
Так, пунктом 5.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 визначено, що за домовленістю сторін виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується:
5.1.1 заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу "Либідь", який знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, буд. 1 - за іпотечним договором, що укладається між ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" у забезпечення всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, який буде майновим поручителем, та банком і посвідчується нотаріально не пізніше 26.09.2006 р. включно.
Загальна заставна вартість 21 164 034,88 доларів США, при цьому розподіл застави з іншими кредитами: прямо пропорційно заборгованості за кредитом з урахуванням інших кредитів, отриманих під заставу зазначеного предмета застави.
У відповідності до п. 6.1 Кредитних договорів № 518 та № 519 незалежно від зазначеного у розділі 5 договору, у разі невиконання грошових зобов'язань за договором, позичальник відповідає всіма належними йому коштами та майном, на які може бути звернуто стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. Банк може у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором в будь-який момент та черговості звернути стягнення на будь-яке майно позичальника та пред'явити судовий позов щодо позичальника.
На виконання п. 5.1.1 вищезгаданих Кредитних договорів між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (іпотекодавецем) укладено договір іпотеки, за умовами п. 2.1 якого предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), загальною площею 14 691,70 кв. за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК 3 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва. Відповідно до згаданого свідоцтва будинок готельного комплексу в цілому площею 14 691,70 кв. м за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на праві власності на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 24.12.1996 р. №27; це майно зареєстроване на праві власності за іпотекодавцем КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про що записано за реєстровим №1933-П від 25.12.1996 року.
ПАТ "Омега Банк", звертаючись з позовом, просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу, загальною площею 15 674,5 кв. м. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за визначеною відповідно до звіту станом на 20.10.2014 р. ціною в розмірі 146 581 489,00 грн., оскільки ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" не дотримало умов Кредитних договорів № 518 та № 519 щодо повернення кредитних коштів.
ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Омега Банк", просило визнати недійсним з моменту укладення договорів іпотеки, посилаючись на те, що на момент укладення цієї угоди опис предмета іпотеки в частині загальної площі (зміст пунктів 2.1 та 2.1.1) не відповідав фактичним ідентифікаційним ознакам, відтак договір іпотеки укладено з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" щодо опису предмету іпотеки.
Задовольняючи в повному обсязі первісний позов, місцевий суд, з яким також погодився й апеляційний, вказував на те, що зобов'язання ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" за кредитними договорами №518 та №519 та договором іпотеки не припинились, тому ПАТ "Омега Банк", як кредитор, не позбавлений права на погашення заборгованості шляхом подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме визнання за ним права власності на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Спосіб звернення стягнення сторони визначили в п. 4.2.1. договору іпотеки. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд, з яким також погодився й апеляційний, зазначав, що ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" не надало суду доказів на підтвердження того факту, що договір іпотеки суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довело відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин, як і вільного волевиявлення та невідповідності його внутрішній волі учасника спірного правочину тощо.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Всі доводи касаційної скарги зводяться до того, що попередні судові інстанції необґрунтовано відмовили у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №518/519ІП-1 від 26.09.2006 року. Зазначені в касаційній скарзі доводи були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, їм була надана належна правова оцінка, з якою погоджується колегія суддів.
Сервіси для юристів