ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року Справа № 924/810/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКота О.В.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ"на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р.та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р.у справі№ 924/810/13 господарського суду Хмельницької областіза позовомКомунального підприємства "Комбінат благоустрою"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ"простягнення заборгованості.
У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. № 02-05/84 для розгляду справи № 924/810/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кот О.В., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" про стягнення 50 000,00 грн. основного боргу, 3 316,44 грн. трьох процентів річних, 1 028,48 грн. інфляційних втрат, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення
40 000,00 грн. основного боргу, 1 048,77 грн. трьох процентів річних, 39,60 грн. інфляційних втрат.
Згідно із заявою від 07.11.2013р. позивач відмовився від позову в частині стягнення з ТОВ "Будінвест-М" 3 316,44 грн. трьох процентів річних та 1 028,48 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Будінвест-М" на користь КП "Комбінат благоустрою" 3 316,44 грн. трьох процентів річних та 1 028,48 грн. інфляційних втрат припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. (головуючий суддя Магера В.В., судді Радченя Д.І., Смаровоз М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. (головуючий суддя Павлюк І.Ю., судді Миханюк М.В., Савченко Г.І.), позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача-1 основний борг у розмірі 50 000,00 грн., з відповідача-2 основний борг у розмірі 40 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 1 048,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 39,60 грн.
Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 11, 92, 203, 207, 237, 241, 509, 524, 533 - 535, 526, 530, 541, 543, 612, 625, 627, 629, 638, 655, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 174, 181, 193 Господарського кодексу України, статей 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з огляду на встановлення факту порушення відповідачем-1 зобов'язання стосовно оплати вартості поставленого позивачем товару та обов'язку відповідача-2 погасити заборгованість за договором про переведення боргу.
Не погодившись з рішенням та постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позову КП "Комбінат благоустрою" до ТОВ "Будінвест-М" та відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Будінвест-М" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 180, 182, 189 Господарського кодексу України, статей 251, 252 Цивільного кодексу України. При цьому відповідач-1 наголошує на тому, що договір від 01.08.2011р. № 74 є неукладеним, оскільки у ньому відсутні такі істотні умови як асортимент продукції, вимоги до її якості, ціни та строку дії договору. Також відповідач-1 зазначає, що вказаний договір у порушення положень статуту товариства підписано генеральним директором, а не виконавчим директором. Крім того відповідач-1 наголошує на відсутності заборгованості за договором від 01.08.2011р. № 74.
Відповідачем-2 також було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., у якій він просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог КП "Комбінат благоустрою" до ТОВ "Будінвест-МВ" та відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга відповідача-2 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального права, зокрема приписи статей 251, 252, 246, 513, 514, 521 Цивільного кодексу України, статей 180, 182, 189 Господарського кодексу України. При цьому відповідач-2 посилається на те, що неукладеними є договір від 01.08.2011р. № 74, оскільки у ньому відсутні такі істотні умови як асортимент продукції, вимоги до її якості, ціни та строку дії договору, та договір про переведення боргу від 17.07.2012р. № 71, оскільки його підписано неуповноваженим представником. Також відповідач-2 наголошує на відсутності заборгованості відповідача-1 за договором від 01.08.2011р. № 74, що свідчить про відсутність зобов'язань відповідача-2 перед позивачем.
Від КП "Комбінат благоустрою" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив проти вимог скаржників та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін з мотивів, у них викладених.
На адресу суду надійшла телеграма з проханням перенести слухання справи. Вказана телеграма залишена колегією суддів без розгляду, оскільки з відомостей, які наведені у ній, неможливо встановити від якої саме сторони у справі вона надійшла.
Розглянувши касаційні скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача-1 підлягає залишенню без задоволення, касаційна скарга відповідача-2 - задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.08.2011р. між КП "Комбінат благоустрою" (продавець) та ТОВ "Будінвест-М" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 74, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити продукцію - асфальт дрібнозернистий, крупнозернистий в кількості та за цінами у відповідності до накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Даний договір діє до 31.12.2011р. і припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі (пункт 7.3. договору).
Відповідно до пунктів 2.1. - 2.3. договору від 01.08.2011р. № 74 продукція поставляється покупцю за договірними цінами; ціна товару вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною; загальна орієнтована ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснена поставка продукції та визначається виходячи із встановлених цін на продукцію.
У пунктах 3.1., 3.2. договору від 01.08.2011р. № 74 вказано, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця; покупець оплачує продавцю вартість продукції протягом 15 календарних днів з дня отримання продукції.
Доводи скаржників стосовно того, що договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. № 74 є неукладеним, були предметом розгляду та дослідження суду апеляційної інстанції, які ним були обґрунтовано відхилені як безпідставні.
На виконання умов договору від 01.08.2011р. № 74 КП "Комбінат благоустрою" передало ТОВ "Будінвест-М" асфальт дрібнозернистий за видатковими накладними від 31.08.2011р. № кп-0000020 на суму 140 501,00 грн. та від 23.09.2011р. № кп-0000024 на суму 23 140,10 грн.
Крім того відповідач-1 отримав від позивача чорний щебінь за видатковими накладними від 30.09.2011р. № кп-0000027 на суму 93 850,20 грн., від 31.10.2011р. № кп-0000037 на суму 131 737,32 грн. та від 03.11.2011р. № кп-0000043 на суму 116 160,38 грн.
Всього КП "Комбінат благоустрою" передало ТОВ "Будінвест-М" товар на загальну суму 505 389,00 грн.
У свою чергу відповідач-1 здійснив часткову оплату отриманого від позивача товару, а саме: у розмірі 338 416,20 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 22.08.2011р. № 121, від 25.08.2011р. № 125, від 06.09.2011р. № 140, від 19.09.2011р. № 142, від 28.09.2011р. № 151, від 26.12.2011р. № 204, від 27.12.2011р. № 210, від 30.03.2012р. № 2, від 03.04.2012р. № 2, від 04.04.2012р. № 4, від 05.04.2012р. № 2, від 23.04.2012р. № 2.
Сервіси для юристів