ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Справа № 922/3408/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А.суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 922/3408/15 Господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської ради до Циркунівської сільської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_5, 2.Головне управління Держземагенства у Харківській області, 3.Головне управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 4. ОСОБА_4 провизнання недійсним та скасування рішення; визнання недійсним державного акта на право приватної власності
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаМаксимовський С.О.- - відповідачане з'явився - - третьої особи-1не з'явився- - третьої особи-2не з'явився- - третьої особи-3не з'явився- - третьої особи-4ОСОБА_7, ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Циркунівської сільської ради, в якій просила суд: 1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку" від 20.10.1994; 2) визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06.12.1996 за № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовано тим, що прийняттям спірного рішення порушено норми земельного законодавства та інтереси територіальної громади в особі позивача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено: на стороні позивача - ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства у Харківській області; на стороні відповідача - ОСОБА_4.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 (головуючий Кухар Н.М., судді: Макаренко О.В., Суярко Т.Д.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (Черленяк М.І. - головуючий, судді: Івакіна В.О., Хачатрян В.С.) вказане судове рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на не правильне застосування судом норм процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції про відмову у позові - залишити в силі.
05.02.2016 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які залучені до матеріалів справи та враховані судом.
У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.
Циркунівська сільська рада, ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру У Харківській області, не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20.10.1994 № 744 гр. ОСОБА_4 у приватну власність передано земельну ділянку загальною площею 0,10 гектарів, яка розташована на території Циркунівської сільської ради в АДРЕСА_1 що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 1979.
Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2014 № П-5-21866/1-13.08-39 адресу зазначеної земельної ділянки було змінено з АДРЕСА_1, у зв'язку з упорядкуванням адрес земельних ділянок на території, яка включена до меж міста Харкова.
Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 759/12 від 22.06.2012 гр. ОСОБА_5 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2
Рішенням Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 на підставі погодженого проекту землеустрою вказану земельну ділянку передано у приватну власність гр. ОСОБА_5
На підставі цього рішення, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В своєму позові позивач послався на те, що своїм рішенням № 744 від 20.10.1994 про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 Циркунівська сільська рада порушила інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, як власника земельної ділянки у м. Харкові.
З наведених підстав, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку" від 20.10.1994 та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06.12.1996 за № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_1
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив того, що земельна ділянка на час її передачі у власність ОСОБА_4, тобто до набрання чинності постановою Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" від 06.09.2012 № 5215-ІV, перебувала в межах села Циркуни Харківського району Харківської області. Оскільки позов визнано судом необґрунтованим, у застосуванні позовної давності відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано зазначене рішення суду, мотивована тим, що Циркунівська сільська рада не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки з копії планшету стереотопографічної зйомки, на якій нанесена лінія розмежування, а також з картографічної схеми територій, які додаються до земель м. Харкова, вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території, яку віднесено до земель територіальної громади м. Харкова, а не с. Циркуни. Суд дійшов висновку, що позовна давність позивачем не пропущена.
Колегія суддів вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у справі прийняті при неповному дослідженні усіх обставин справи, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Сервіси для юристів