Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №911/3608/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 911/3608/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Київської області 30.11.2015 Київського апеляційного господарського суду 22.12.2015у справі Господарського суду№ 911/3608/15 Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПриватного акціонерного товариства "Сільпо рітейл"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Слободяник С.Д.;- відповідача - третьої особи Мишакова Ю.А.; повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/3608/15 (колегія суддів у складі: Ярема В.А. - головуючий суддя, судді Горбасенко П.В., Саванчук С.О.) призначено у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій; проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/3608/15 (колегія суддів у складі: Ярема В.А. - головуючий суддя, судді Горбасенко П.В., Саванчук С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про зупинення провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Приватне акціонерне товариство "Сільпо рітейл" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 911/3608/15 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.08.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо рітейл" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23 ВД від 31.05.2007 на підставі договору поруки № 23 ВД/П-01 від 10.09.2010, пені та 3 % річних.

09.11.2015 Приватне акціонерне товариство "Сільпо рітейл" звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази щодо заявлених до стягнення сум, з огляду на складність розрахунку сум, які є предметом позову, та необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів, для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором № 23 ВД від 31.05.2007 необхідні спеціальні економічні знання, у зв'язку з чим матеріали справи необхідно скерувати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, у зв'язку із призначенням судової експертизи судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із частинами перших статей 106 та 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Водночас, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскільки на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 23 ВД від 31.05.2007, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі та вирішення яких пов'язано з дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру кредитної заборгованості, та беручи до уваги те, що направлення матеріалів даної справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи судом, відтак Господарським судом Київської області правомірно зупинено провадження у справі № 911/3608/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі та в касаційній скарзі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи, доводів щодо непогодження з ухвалою місцевого господарського суду через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" ані в апеляційній скарзі, ані в касаційній скарзі не навело.