ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Справа № 910/23366/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф, Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АТ "СВІТАНОК", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київдо1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства "АТ "СВІТАНОК", м. Київпровизнання договору недійсним
за участю представників
прокуратури: Суходольський С.М., посвідчення ГПУ № 041032 від 02.02.2016 року,
позивача: Власенко І.І.,
відповідача-1: Горбачевська О.О.,
відповідача-2: Гаращенко І.В.
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та публічного акціонерного товариства "АТ "СВІТАНОК" (далі за текстом - ПАТ "АТ "СВІТАНОК") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А) по вул. Б. Хмельницького, 3 у м. Києві загальною площею 1 231, 50 кв.м. з № 1 по № 5 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 32 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 12) площею 1 019, 80 кв.м., місця спільного користування площею 211, 70 кв.м., укладений 15.07.2010 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ВАТ "СВІТАНОК".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що прокурором, позивачем та відповідачем-1 не було виконано вимог ухвал суду, не подано витребуваних судом документів та, крім того, прокурором не наведено обставини, на яких ґрунтується його вимога, а також не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року було скасовано, а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду та можливістю розгляду справи за наявними у справі доказами з огляду на те, що відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях повідомлено місцевий господарський суд про відсутність оригіналів запитуваних документів та про причини неможливості їх надання.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "АТ "СВІТАНОК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року.
Прокуратурою та позивачем відзивів на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник відповідача-2 просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року - скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року, а прокурор та представники позивача і відповідача-1 проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено її розгляд на 07.10.2015 року і зобов'язано позивача надати, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року розгляд справи відкладено на 19.10.2015 року і зобов'язано прокуратуру міста Києва, сторін та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надати суду певні документи та попереджено позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В судовому засіданні 19.10.2015 року господарським судом міста Києва було оголошено перерву до 02.11.2015 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року та за клопотання представника позивача продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України та зобов'язано прокуратуру та сторін подати оригінали доданих до позовної заяви документів та додаткові документи, необхідні для вирішення справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року та, зокрема, зобов'язано прокурора надати письмові пояснення по суті спору, докази на підтвердження обставин справи та нормативно правове обгрунтування позовних вимог, а також ряд документів та відомостей, що необхідні для вирішення справи.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що з метою надання позивачу додаткової можливості для виконання ухвал суду розгляд справи неодноразово відкладався, проте доказів належного виконання усіх вимог, зазначених в ухвалах суду, в матеріалах справи не міститься.
При цьому, господарський судом міста Києва неодноразово попереджав ухвалами суду про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Сервіси для юристів