ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Справа № 910/21446/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.,за участю представників:позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькомуна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2015у справі № 910/21446/15 господарського суду м. Києваза позовомУправління Пенсійного фонду України у м. ХмельницькомудоПредставництво "Текнолоджі Менеджмент Кампані ІНК"простягнення 1 465 грн. 01 коп.
В С Т А Н О В И В :
Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва "Текнолоджі Менеджмент Кампані Інк" про стягнення 1 465,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у даній справі (суддя Якименко М.М.), позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
В своїй ухвалі місцевий господарський суд вказав про те, що позовна заява підписана представником ОСОБА_4, однак документів, підтверджуючих повноваження зазначеної особи щодо подання та підписання такої заяви додано не було.
Вищевказану ухвалу направлено сторонам 04.09.2015 р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 14.09.2015 р. Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/21446/15 та повернути справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Також, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просило звільнити його від сплати судового збору, клопотання про відновлення встановленого законодавством процесуального строку надано не було.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г.), апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/21446/15 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Вищевказану ухвалу направлено сторонам 02.11.2015 р.
11.11.2015 р. Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, повторно, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р.
В своїй апеляційній скарзі, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просило звільнити його від сплати судового збору та відновити встановлений законодавством процесуальний строк на її оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 р. (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.), апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/21446/15 повернуто без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. скасувати, справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
В своїй касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому посилається на неналежне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи, та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. касаційну скаргу у справі №910/21446/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для подання апеляційної скарги.
Так, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.
Згідно до положення п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні ".
Однак, як було вірно зауважено судом апеляційної інстанції клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Сервіси для юристів