ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Справа № 905/1331/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 10.09.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015у справі№ 905/1331/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" 2. Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш"Провизнання поруки припиненоюза участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
третьої особи-1: не з'явилися
третьої особи-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № SR 11-040/28-4 від 24.02.2011, укладеного між ПрАТ "Азовелектросталь" та ПАТ "ОТП Банк".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2015 у справі № 905/1331/15 (суддя Демідова П.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 905/1331/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що суди не надали належної правової оцінки факту неукладеності договору про надання кредиту № CR11-026/28-4 від 24.02.2011 стосовно Публічного акціонерного товариства "Маріупольській завод важкого машинобудування", у зв'язку із чим було збільшено обсяг відповідальності поручителя за цим зобов'язанням.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - банк), Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" (далі - позичальник-1) та Відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (далі - позичальник-2) було укладено договір про надання кредиту № СR 11-026/28-4 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі.
До кредитного договору сторонами були укладені договори про зміну договору про надання кредиту № СR 11-026/28-4 (№№ 1- 8), які відповідно до п. 7.3 кредитного договору, є його невід'ємною частиною.
Відповідно до положень розділу "Визначення термінів" кредитного договору, сторони погодили, що під поняттям "позичальник", яке застосоване в договорі, вони розуміють позичальника-1 (ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування") та/або позичальника-2 (ПАТ "Азовзагальмаш"); ліміт фінансування - максимально дозволена сума заборгованості позичальника за кредитом. Ліміт фінансування складає 23500000,00 доларів США.
Як визначено п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату від суми кредиту. Проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 11,5% річних із розрахунку 360 днів на рік, якщо інше не буде погоджено сторонами.
За змістом кредитного договору отримання кредитних коштів може бути здійснено позичальником-1 та/або позичальником-2, але в межах спільного ліміту фінансування.
Банк здійснює надання кредиту позичальнику відповідно до кредитної(их) заявки(ок), яка(і) надається(ються) позичальником банку щонайменше за три банківські дні до передбачуваної дати отримання позичальником траншу, якщо сторони не домовляться про інше (п. 1.7.1 кредитного договору). Не зважаючи на інші умови договору, сторони домовились про те, що кредитна(і) заявка(и) може(уть) бути підписана(і), лише тим позичальником, за дорученням якого згідно кредитної(их) заявки(ок) банк зобов'язується надати транш на умовах, зазначених в такій(их) кредитній(их) заявці(заявках) (п. 1.7.1.1. кредитного договору).
Згідно із п. 1.6 кредитного договору позичальник зобов'язався виконати боргові зобов'язання у повному обсязі в строк до 31.12.2012 включно. При цьому, у випадку укладання додаткової угоди, позичальник зобов'язаний виконати Боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 31.12.2015 (включно), якщо інше не буде письмово погоджене Сторонами
Договорами про зміну договору про надання кредиту № 3 від 23.08.2012, № 6 від 30.04.2013, № 7 від 29 липня 2013 сторони дійшли згоди, що Ліміт фінансування за цим договором змінюється ( зменшується) за графіком, визначеним сторонами у п. 1.1.3 договору.
Договором № 4 про зміну договору про надання кредиту сторонами внесені зміни до п. 1.1.2 кредитного договору стосовно розміру зваженої вартості предмету застави; до п.п. 1.4.4-1.4.6 кредитного договору стосовно порядку нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, та визначений порядок використання персональних даних.
Договором № 8 від 27.09.2013 про зміну договору про надання кредиту сторони внесли зміни до п. 1.1.3 кредитного договору, а саме - дійшли згоди про загальне зменшення ліміту фінансування до 18739199,66 дол. США., встановили, що починаючи з 30.09.2014 погашення кредиту здійснюється щоквартально рівними платежами від розміру заборгованості позичальника, що існуватиме перед банком станом на 30.09.2014; а також змінили п. 1.6 кредитного договору, встановивши строк виконання позичальниками зобов'язань до 29.12.2016 включно, в порядку встановленому п. 1.1.3 кредитного договору.
Відповідно до п. 1.12 кредитного договору сторони домовились, що позичальник-1 та позичальник-2 зобов'язуються перед банком виступати солідарними боржниками по цьому договору. Позичальник-1 та позичальник-2 несуть солідарну відповідальність перед банком до тих пір, поки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань до позичальника-1 або позичальника-2, або до всіх одночасно. Банк має право звернутись до позичальника-1 або позичальника-2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань як в повному обсязі, так і визначеній банком частині. Пред'явлення банком вимоги щодо виконання частини боргових зобов'язань не позбавляє банк права пред'явлення вимоги щодо виконання іншої частини боргових зобов'язань.
Суди попередніх інстанцій встановили, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ВАТ "Азовзагальмаш" (позичальник-2) кошти згідно із меморіальними ордерами № 817152611 від 25.02.2011, № 817152610 від 25.02.2011, № 87120 від 30.04.2013, № 5903936 від 30.07.2013, № 1147 від 30.09.2013.
При цьому, згідно із умовами п. 1.12 договору про надання кредиту, виникнення солідарного обов'язку у ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та у ВАТ "Азовзагальмаш" з виконання зобов'язань за кредитним договором не ставиться в залежність від того, ким саме фактично були отримані кредитні кошти.
Також, судами першої та апеляційної інстанції визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту № СR 11-026/28-4 від 24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (поручитель), укладено договір поруки № SR 11-040/28-4 від 24.02.2011.
Сервіси для юристів