Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №904/6940/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 904/6940/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015у справі№ 904/6940/15 Господарського суду Дніпропетровської області за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"доПублічного акціонерного товариства "Альфа-банк"про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 недійсниму справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 2. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"простягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії у розмірі 9096209,97 доларів США та 41176296,04 євроза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 у справі № 904/6940/15 (суддя Новікова Р.Г.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 недійсним повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 у справі № 904/6940/15 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 904/6940/15, постановити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а місцевий господарський суд не з'ясував обставин, необхідних для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 у справі № 904/6940/15, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 904/6940/15 прийнято до провадження.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 904/6940/15 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 прийнято до сумісного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду, зобов'язано ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надати зустрічну позовну заяву із відміткою суду щодо надходження та повний пакет документів, що був наданий із зустрічним позовом.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів, без яких розгляд апеляційних скарг неможливий, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 розгляд справи було відкладено на 09.12.2015 та повторно зобов'язано ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надати зустрічну позовну заяву із відміткою суду щодо надходження та повний пакет документів, що був наданий із зустрічним позовом.

У судове засідання 09.12.2015 представники сторін повторно не з'явилися, позивач за зустрічним позовом вимоги суду щодо надання документів не виконав, натомість вдруге надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому судовому процесі, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції було відмовлено з огляду на закінчення строку розгляду скарги та необмеженістю кола представників юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як передбачено ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що припис п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як зазначено у 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", у випадку, коли скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Беручи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду, якою повернуто зустрічний позов без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій місцевого господарського суду або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, мав дослідити повернуту зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Отже, неподання скаржником як при зверненні з апеляційною скаргою, так і на неодноразові вимоги суду зустрічної позовної заяви з доданими документами, неодноразова неявка у судове засідання суду апеляційної інстанції представників сторін, унеможливлює перевірку доводів, викладених в апеляційних скаргах, та правильності висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції вчинено усі залежні від нього дії (прийнято апеляційну скаргу до провадження та зобов'язано ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надати суду документи, без яких розгляд апеляційних скарг є неможливим), спрямовані на забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правомірно залишив без розгляду апеляційні скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.