ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 910/18448/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року у справі № 910/18448/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про розірвання договору купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 року,
за участю представників:
Прокуратури: Савицька О.В., посв. № 015589,
Позивач: Борисенко Д.В., дов. № 117 від 19.12.2014 року,
Бойко І.Ю., дов. № 114 від 19.12.2014 року,
Шилова Н.В., дов. № 115 від 19.12.2014 року,
Філатов С.Л., дов. № 103 від 04.12.2014 року,
Відповідач: Коваленко А.О.,дов. б/н від 27.01.2015 року.
В с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПАТ "НАК "Надра України", Позивач, Заявник) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - ТОВ "Голден Деррік", Відповідач) про розірвання договору № 136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 року (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між ПАТ "НАК "Надра України" і ТОВ "Голден Деррік".
Під час розгляду даної справи Позивачем було подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності тощо) частки у праві спільно часткової власності (спільному майні учасників) за Договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року заяву ПАТ "НАК "Надра України" про забезпечення позову задоволено, а саме: до набрання рішенням суду у даній справі законної сили заборонено ТОВ "Голден Деррік" вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь- якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності тощо) частки у праві спільно часткової власності (спільному майні учасників) за договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року було скасовано та відмовлено ПАТ "НАК "Надра України" у вжитті заходів до забезпечення позову.
У поданій касаційній скарзі, Заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення в якості внеску до статутного фонду інших юридичних осіб незалежно від форми власності тощо) частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року, Заявник вказував на те, що оскільки згідно умов договору № 136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 року, який він просить розірвати в судовому порядку, ним було передано Відповідачу частку у розмірі 24% у спільній частковій власності, оплату якої останній не здійснив, та існують передумови, що ця частка у праві спільної власності (спільному майні учасників), може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду у даній справі, у свою чергу, це призведе до утруднення його виконання або взагалі зробить його виконання неможливим.
Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ПАТ "НАК "Надра України" про вжиття заходів до забезпечення позову, з посиланням на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, урахуванням предмету позову та обставини справи, дійшов висновку про обґрунтованість вказаних вище доводів Позивача і про наявність правових підстав для задоволення поданої останнім відповідної заяви.
Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, вказував на те, що у випадку задоволення позову у даній справі - про розірвання договору купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 року, така угода буде розірваною з моменту набуття рішенням суду законної сили, а отже і таке рішення суду буде вважатись виконаним, у зв'язку з чим, дійшов висновку про те, що Позивачем не було доведено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Проте, на думку колегії суддів касаційної інстанції, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, висновки суду апеляційної інстанцій, не відповідають у повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.
В даному випадку, предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "НАК "Надра України" про розірвання договору купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 року (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між сторонами 26.12.2003 року, з посиланням на положення ст.ст. 14-16, 526, 530, 611, 651, 665 ЦК України, ст.193 ГК України та умови укладеного договору, через невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати за цією угодою обумовленої суми грошових коштів.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 року сторони 13.05.2013 року підписали Акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників), яким підтвердили, що Позивач (Продавець) передав, а Відповідач (Покупець) прийняв у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників) за Договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року, укладеному між НАК "Надра України", ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" і ТОВ "Сахалінське" (з усіма додатками, змінами і доповненнями, додатковими угодами, що є невід'ємною частиною вказаного договору).
Проте, в порушення договірних зобов'язань Відповідач свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 6360000,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 року у понад встановлений для цього договором строк, не виконав.
Як вказує Заявник у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення в якості внеску до статутного фонду інших юридичних осіб незалежно від форми власності тощо) частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року, оскільки за умовами договору № 136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 року, який є предметом даного спору, ним було передано Відповідачу частку у розмірі 24% у спільній частковій власності, оплату якої останній не здійснив, на момент пред'явлення даного позову існують передумови, що ця частка у праві спільної власності (спільному майні учасників) може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду у даній справі, яке, у свою чергу, призведе до утруднення його виконання або взагалі зробить його виконання неможливим.
Сервіси для юристів