Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №910/14991/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 910/14991/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014

у справі № 910/14991/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ" (далі - Товариство), м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (далі - фізична особа ОСОБА_2), м. Київ,

про часткове скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Науменко С.В. предст. (дов. від 15.01.2015), Сторожкова О.Ф. - директор

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_5 - предст. (дов. від 07.08.2013), ОСОБА_6 -предст. (дов. від 25.11.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділення про скасування пунктів 1, 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2014 № 46/01-р/к у справі № 23-01/03.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 (судді Сташків Р.Б. - головуючий, Бондарчук В.В., Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (судді Михальська Ю.Б. - головуючий, Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення АМК; у іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 12, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210), положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі -Правила № 630) мотивовано прийняттям Рішення АМК з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України фізична особа ОСОБА_2 (третя особа у справі) просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

· визнано, що Товариство протягом періоду з 01.01.2011 по 21.05.2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання комунальних послуг з централізованого опалення в межах будинку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

· визнано дії Товариства, які полягають у нарахуванні гр. ОСОБА_2 протягом періоду з 24.11.2011 по 21.05.2014 плати за послуги з централізованого опалення, які фактично Товариством не надавалися, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання комунальних послуг з централізованого опалення в межах будинку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;