Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №5/435-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 5/435-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд"на постанову у справіРівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 № 5/435-04 господарського суду Вінницької областіза заявоюДочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"до проДержавного підприємства "Уладівський спиртовий завод" визнання банкрутомза участі представників сторін: від Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Солодухін Г.Й., від Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - Сидоришин М.М., від Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" припинено, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 апеляційні скарги арбітражного керуючого Томашука М.С. та Хмільницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 скасовано. Справу № 5/435-04 направлено на розгляд до господарського суду Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ТОВ "Укрмостдорбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 повністю, залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 214 ГК України, ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" порушено провадження у справі 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія" Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. - в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в шосту чергу, Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - 97 248,28 грн. - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн. - в шосту чергу, Приватного підприємства "Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу, Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського районного центру зайнятості з сумою 24 102,48 грн. - в шосту чергу. Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" - з вимогами в розмірі 201 260,30 грн., ТОВ "Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75 грн., Приватного підприємства "Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16 грн., гр. ОСОБА_8 з вимогами в розмірі 3 904,80 грн., Малого приватного підприємства "Тібікор-У" з вимогами в розмірі 109 981,00 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вимогами в розмірі 503 143,18 грн., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 апеляційну скаргу Хмельницької ОДПІ залишено без задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ "Укрмостдорбуд" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 скасовано в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ "Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінено в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі. Резолютивну частину судового рішення в цій частині викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00 грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 у справі № 5/435-04, в частині відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн. - скасовано. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1 794 586,00 грн. - скасовано, а справу в цій частині передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009, заяву Хмільницької ОДПІ про визнання її кредитором Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" з грошовими вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн. задоволено частково, визнано грошові вимоги Хмільницької ОДПІ до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, в решті заяву відхилено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 у справі № 5/435-04 призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" строком на 6 місяців арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Ухвалами суду від 13.07.2011, від 27.01.2012, від 27.07.2012, від 28.01.2013, від 08.08.2013, від 07.02.2014, від 05.03.2014 продовжувався строк розпорядження майном Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука Миколу Савелійовича строком до 13.01.2012, до 27.07.2012, до 27.01.2013, до 28.07.2013, до 08.02.2014, до 06.03.2014 та до 05.06.2014 відповідно.

Ухвалою суду від 03.07.2014 продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майном Томащука М.С. до 03.10.2014.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 зі змінами, в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 05459163.

Ухвала суду першої інстанції від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 мотивована тим, що станом на день розгляду справи в суді, боржник Державне підприємства "Уладівський спиртовий завод" не виключений з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Суд першої інстанції встановив, що власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств. З проведених комітетів кредиторів за участю боржника та арбітражного керуючого (розпорядника майном), судом першої інстанції встановлено, що останні не дійшли остаточної згоди щодо укладення по справі мирової угоди та припинення провадження у справі на цій підставі. Окрім того, зі звітів розпорядника майна, зокрема і останнього від 09.09.2014, господарським судом встановлено відсутність перспектив укладення такої угоди.

Суд першої інстанції зазначив, що подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства з огляду на відсутність протягом тривалого часу прийнятого обґрунтованого правового рішення комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Уладівський спиртовий завод" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство.

Оскільки на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, суд першої інстанції дійшов висновку, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст. 4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, провадження у справі щодо боржника, як суб'єкта по відношенню до якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 04.11.2014 не погодилась із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" та вважає його передчасним, оскільки правові підстави для застосування у даному випадку пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України відсутні.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно Статуту Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зареєстрованого державним реєстратором Літинської райдержадміністрацією 12.03.2010, підприємство являється державним з часткою державної власності в статутному фонді 100%.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність ДП "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (статті 35-38 Закону).

Із матеріалів справи, а саме, звітів розпорядника майна, копій протоколів комітету кредиторів, судом апеляційної інстанції встановлено, що умови проекту мирової угоди неодноразово пропонувались як боржником та розпорядником майна, так і кредиторами, однак, враховуючи велику кількість кредиторів та положення проектів відповідних угод, які містили неприйнятні для сторін умови, мирова угода не була погоджена.