Постанова ВГСУ від 17.02.2014 року у справі №910/9112/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 910/9112/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Рєпіна Л.О., Сулім В.В.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.07.2013 (суддя Мандриченко О.В.)у справі№ 910/9112/13 Господарського суду міста Києваза позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"доМіністерства внутрішніх справ України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина 3066,простягнення 88.937,21 грн.,за участю представниківпозивачаУсов О.О.,відповідачаГрінцев М.М.,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне територіальне - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 88.937,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі

№ 910/9112/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р., в задоволенні позову відмовлено повістю.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду і постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема положення ст.ст. 530, 631 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди дійшли помилкового висновку про те, що дія договору від 04.11.2011 р. № ПЗ/НА-116755/НЮ припинилася 31.12.2011 р., а також не врахували, що відсутність договору на надання комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників учасників судового процесу не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.08.2001 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Господарським управлінням Міністерства внутрішніх справ України укладено договір оренди майна, що належить до державної власності № ПЗ/НА- 01-1488/НЮ.

Позивачем та відповідачем 26.09.2007 р. укладено додаткову угоду до договору оренди, якою визначено, що правонаступником прав та обов'язків Господарського департаменту МВС України за договором оренди є Міністерство внутрішніх справ України згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2007 р. № 33 "Про реорганізацію підрозділів центрального апарату міністерства".

Пунктом 3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що після підписання останньої, сторони приймають на себе усі права та зобов'язання, в тому числі і фінансові, що виникли з моменту укладання договору оренди.

Відповідно п. 1.1 договору оренди позивач передає, а орендар приймає в строкове платне користування службове приміщення (далі - майно), площею 69,9 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 6, на другому поверсі великого флігеля господарського відділу Управління Південно-Західної залізниці.

Пунктом 2.1 договору оренди передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

ГОСПУ МВС України, правонаступником якого є відповідач, згідно з актом передачі фактично вступив у строкове платне користування з 31.08.2001 р., а саме з моменту підписання акту передачі майна уповноваженими особами.

Договором оренди передбачено строк його дії з 01.03.2001 р. по 01.03.2004 р.

Пунктом 10.6 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно п. 2.4 договору оренди майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання акта приймання-передачі.

Обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (п. 2.5 договору оренди).

Пунктом 5.2 договору оренди передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Між орендодавцем та орендарем 09.01.2003 р. укладено додаткову угоду № 47 до договору оренди від 31.08.2001 р. № ПЗ/НА-01-1488/НЮ, якою внесено зміни до пункту 5.2 розділу "Обов'язки орендаря" - доповнено словами: "...і експлуатаційні витрати на утримання орендованого приміщення".

Додатковою угодою № 47 також доповнено розділ "Обов'язки орендодавця" пунктом 7.5: "Проводити розрахунок експлуатаційних витрат на утримання орендованого приміщення за діючими розцінками і тарифами згідно узгодженої калькуляції".

З метою забезпечення виконання умов договору оренди № ПЗ/НА-01-1488/НЮ між орендодавцем та орендарем укладено додатковий договір від 04.11.2011 р. № ПЗ/НА-116755/НЮ про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір на відшкодування експлуатаційних витрат).

До зазначеного вище договору на відшкодування експлуатаційних витрат між орендодавцем та орендарем погоджено та підписано: розрахунок комунальних витрат за один календарний місяць по утриманню 1 кв. м площі, яка здається в оренду Міністерству внутрішніх справ України, на загальну суму 1.006,22 грн., в т.ч. ПДВ (додаток № 1); розрахунок експлуатаційних витрат за один календарний місяць по утриманню 1 кв. м площі, яка здається в оренду Міністерству внутрішніх справ України, на загальну суму 6.717,60 грн., в т.ч. ПДВ (додаток № 2); довідка про нарахування земельного податку на 2011 рік при здачі в оренду приміщення на суму 910,78 грн. (додаток № 3); довідка про очікуване споживання електроенергії за 2011 рік при здачі в оренду приміщення на суму 5.976,00 грн. (додаток № 4).

Договором на відшкодування експлуатаційних витрат сторони погодили що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лисенка, 6 загальною площею 69,9 кв. м, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача пропорційно до займаної ним площі.

Очікуваний розмір відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат за місяць (на підставі додатків 1, 2, 3, 4), що є невід'ємною частиною договору, складає 7.723,82 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 %, що складає 1.282,30 грн. Загальна сума договору за рік складає 92.685,84 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 15.447,64 грн. Сума вказана без індексації за 2011 рік (пункт 2.1 договору).