Постанова ВГСУ від 17.01.2017 року у справі №916/1097/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 916/1097/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 15.06.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2016у справі№ 916/1097/16господарського судуОдеської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПриватного підприємства "Навік"простягнення 40038 грн. 33 коп.,за участю представників: від відповідача:Томашевський О.О.,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у справі №916/1097/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016.

Сторони повідомлено телефонограмами від 16.12.2016 про те, що 20.12.2016 у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному розгляд справи № 916/1097/16 не відбудеться.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у справі №916/1097/16 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 та призначено її розгляд на 17.01.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ПП "Навік", в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2016, стягнути з відповідача безпідставно отримані 50 625,46 грн., посилаючись на ст.1212 ЦК України.

Позов обгрунтовано тим, що між сторонами укладено та згодом розірвано договір оренди. Відповідно до умов договору та підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) загальна вартість орендної плати та наданих відповідачем послуг склала 274 541,73 грн. Відповідно до розрахунку позивача ним фактично сплачено за вказаним вище договором на користь відповідача 326167,19 грн., в результаті чого утворилась переплата 50625,46 грн.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2016 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що 23.01.2015 договір оренди нерухомого майна №30/01-4 розірвано з ініціативи ФОП ОСОБА_4, договірні відносини між сторонами припинено. За актом приймання-передачі приміщення від 23.01.2015 об`єкт оренди повернуто ПП "Навік" та проведено розрахунки між сторонами. В договорі від 23.01.2015 про розірвання договору оренди погоджено, що всі розрахунки між сторонами проведено, та сторони не мають претензій одна до одної. Вказаний договір породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

Враховуючи те, що своїм волевиявленням сторони засвідчили факт, що розрахунки між сторонами проведено, та сторони не мають будь-яких претензій одна до одної, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою апеляційного господарського суду від 26.09.2016 (судді: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Жеков В.І.), рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину у іншій редакції, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2440,89 грн. заборгованості. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що надані сторонами розрахунки заборгованості здійснено з порушенням умов договору оренди, оскільки їх здійснено без врахування умов договору.

За розрахунком апеляційного господарського суду переплата позивача за договором оренди складає 2 440,89 грн.

Суд вказав, що припинення договірних відносин між сторонами не є підставою для припинення обов`язку відповідача повернути надмірно сплачені грошові кошти за договором, який розірваний за згодою сторін.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, а постанову апеляційного господарського суду скасувати частково, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі вказується, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи власний розрахунок платежів за договором оренди, не врахував, що плата нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення, який підписується сторонами в день офіційного відкриття ТРЦ, який повинен бути не пізніше 28.02.2014.

Також, апеляційним господарським судом відхилено посилання позивача на те, що відповідач продовжив на січень 2015 дію домовленості щодо розміру платежів 20000 грн. Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №4327 від 23.11.2014, в якому розмір належних за січень 2015 року платежів вказаний у розмірі 20000 грн.

Крім того, нараховуючи за січень 2015 експлуатаційні та маркетингові витрати, апеляційний господарський суд не вказав на підставі яких доказів він прийшов до висновку про доведеність факту їх надання, за відсутності про це відповідних актів здачі-приймання робіт.

Помилковим також скаржник вважає коригування апеляційним господарським судом розміру належних платежів відповідно до курсу долара США на день платежу, оскільки за підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий-квітень 2014 та січень 2015 розмір платежів визначався без такого коригування.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Навік" вказує, що позивач не врахував положення договору оренди щодо корегування розміру орендної плати в залежності від офіційного курсу долара США по відношенню до національної валюти та вважає правильними висновки апеляційного господарського суду і просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.