Постанова ВГСУ від 17.01.2017 року у справі №910/7003/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 910/7003/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Карабань В.Я., Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/7003/16 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" до:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 2. Міністерства інфраструктури України,третя особаДержавне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"провизнання недійсними односторонніх правочинівта за зустрічним позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській областідотовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"треті особи:1. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", 2. Міністерство інфраструктури України, провиселення,за участю представників

ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв": Ле Жоурт В.В., Пугайко І.І., Гурової А.А.,

Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області: Лисого В.І.,

Міністерства інфраструктури України: Ігнатенко Т.Б.,

ДП "Миколаївський морський торговельний порт": не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, в якому просило: визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Міністерства інфраструктури України від 23.12.2015 № 14240/16/10-15 про відмову у погодженні продовження терміну дії договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-864 від 01.03.2010; визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 29.12.2015 № 14-11-02617 про припинення після закінчення строку дії договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-864 від 01.03.2010.

В свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило суд виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" з орендованого державного майна, а саме - відкритих складських площ (інв. № 410) загальною площею 13 951 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Міністерства інфраструктури України від 23.12.2015 № 14240/16/10-15 про відмову у погодженні продовження терміну дії договору оренди № РОФ-864 від 01.03.2010. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 29.12.2015 № 14-11-02617 про припинення після закінчення строку дії договору оренди № РОФ-864 від 01.03.2010. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (орендарем) 01.03.2010 укладено договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" № РОФ-864, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - відкриті складські площі (інв. № 410) загальною площею 13 951 м2, розташовані за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт". Майно передається в оренду з метою використання за функціональним призначенням при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.03.2010 до 31.01.2013 включно.

Договором № 2 від 24.04.2013 про внесення змін до договору оренди сторонами внесено зміни до п. 10.1. договору та визначено строк його дії до 31.12.2015 включно.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в користування об'єкт оренди, що підтверджується наявною матеріалах справи копією акта приймання-передавання.

Орендар неодноразово звертався до орендодавця з листами, у яких висловлював своє бажання продовжити строк дії договору оренди та укласти відповідну додаткову угоду.

Так, листом № 1050 від 28.12.2015 орендар звернувся до орендодавця з пропозицією продовжити дію договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним, оформивши зазначені дії відповідним додатковим договором.

Однак листом від 29.12.2015 № 14-11-02617 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, посилаючись на позицію Міністерства інфраструктури України, викладену в листі від 23.12.2015 № 14240/16/10-15, заявило про припинення після закінчення строку дії договору оренди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.6 договору.

Також листом від 04.01.2016 № 07/02 відповідач-1 за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом із проханням звільнити майно, що було об'єктом оренди за договором оренди, та повернути його у володіння держави, підписавши у зазначений у листі строк акт приймання-передавання.

Звертаючись до суду з даним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" зазначило, що односторонній правочин, оформлений листом Міністерства інфраструктури України від 23.12.2015 № 14240/16/10-15, про відмову у погодженні продовження терміну дії договору оренди є недійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки Міністерство інфраструктури України відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не попереджало позивача про намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб, а інформація, викладена у листах, на підставі яких відповідачем-2 за первісним позовом вчинявся односторонній правочин від 23.12.2015, не відповідає дійсності. З огляду на викладене, на думку позивача, односторонній правочин, оформлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 29.12.2015 № 14-11-02617 про припинення після закінчення строку дії договору оренди вчинено відповідачем-1 за первісним позовом без достатніх підстав, визначених ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому також є недійсним.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області зазначило, що строк дії договору оренди сплинув 31.12.2015, у зв'язку з чим договір є припиненим з 01.01.2016, а тому товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" зобов'язане повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт оренди.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміст односторонніх правочинів відповідачів за первісним позовом суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим визнав їх недійсними. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди виходили з того, що Міністерство інфраструктури України безпідставно та всупереч положенням норм законодавства не надало згоду на продовження строку дії договору оренди, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в свою чергу, керуючись такою позицією відповідача-2 за первісним позовом безпідставно відмовило позивачу у продовженні дії договору оренди та повідомило про його закінчення. Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що договір оренди не припинив свою дію, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.