ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Справа № 905/1274/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Бондар С.В., Карабань В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 905/1274/16 господарського суду Донецької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси"допублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"простягнення збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні в сумі 42 281, 30 грн.,за участю представників
позивача: не з'явились,
відповідача: Соколової В.П.,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 42 281, 30 грн. збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 державне підприємство "Донецька залізниця".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2016 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" визнано правонаступником державного підприємства "Донецька залізниця".
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача (публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця") на користь позивача 39 768, 58 грн. збитків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, а також ухвалою місцевого господарського суду про заміну сторони правонаступником, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем (вантажовідправником) 29.12.2015 відправлено зі станції Воскресенська на станцію Волноваха для товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" (вантажоодержувач) вантаж (антрацит) у вагонах № 67790220 масою 69 т. та № 67867085 масою 71 т., що підтверджується наявними у матеріалах справи залізничними накладними № 50969336 та № 50969286, зі змісту яких вбачається, що у зазначені напіввагони вантаж завантажено навалом, поверхня вантажу маркована вапном.
Під час приймання вантажу на станції призначення 05.01.2016 виявлено недостачу вантажу, про що складено комерційні акти AQ654529/1 та AQ654530/2.
Так, у комерційному акті AQ654529/1 (форма ГУ-22) зафіксовано, що залізничний вагон № 67790220 прибув на станцію Волноваха. Завантаження вантажу нижче рівня бортів на 10 см. Поверхня вантажу вкрита сніжним покровом, перевірити наявність та цілісність маркування немає можливості, в документі вказано маркування вапном. Над 7 люком наявне заглиблення довжиною 100 см, шириною 100 см, вглибину 100 см, протікання вантажу відсутнє. Вагон прибув у технічно справному стані, бездвірний, розвантажувальні люки закриті на запірний механізм. Контрольним переважуванням вагона на 150-тонних електронних вагах недостача підтвердилась: вага: брутто 89,5 т, тара 21,6 т, нетто 67,9 т, що менше зазначеного у залізничній накладній на 1,1 т.
У комерційному акті AQ654530/2 (форма ГУ-22) зафіксовано, що залізничний вагон № 67867085 прибув на станцію Волноваха. Завантаження вантажу нижче рівня бортів на 30-40 см. Поверхня вантажу вкрита сніжним покровом, перевірити наявність та цілісність маркування немає можливості, в документі вказано маркування вапном. Над 6-7 люками наявне заглиблення довжиною 600 см, на всю ширину вагону, вглибину 40 см., протікання вантажу відсутнє. Вагон прибув у технічно справному стані, бездвірний, розвантажувальні люки закриті на запірний механізм. Контрольним переважуванням вагона на 150-тонних електронних вагах недостача підтвердилась: вага: брутто 71,5 т, тара 21,7 т, нетто 49,8 т, що менше зазначеного у залізничній накладній на 21,2 т.
На підтвердження розрахунку заявлених вимог позивачем до матеріалів справи долучено договір на надання послуг зі збагачення вугілля № 0109 від 01.09.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" та приватним акціонерним товариством "Гірничозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", відомості обліку руху рядового вугілля та продуктів збагачення за листопад 2015 року та довідку про вартість вугільної продукції після переробки за листопад 2015 року.
Ухвалою від 27.09.2016 місцевий господарський суд, дослідивши витребувані матеріали реєстраційної справи, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України визнав публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" правонаступником первісного відповідача - державного підприємства "Донецька залізниця".
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту недостачі вантажу внаслідок незабезпечення відповідачем його збереження на шляху слідування, у зв'язку з чим, з урахуванням норм природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нетто, задовольнив позовні вимоги, стягнувши з останнього на користь позивача 39 768, 58 грн. збитків. Одночасно апеляційний господарський суд зазначив про правомірність заміни державного підприємства "Донецька залізниця" правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".
Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду передчасними, з огляду на таке.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Частиною 3 ст. 4 зазначеного Закону (в редакції на час розгляду справи місцевим господарським судом) встановлено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Отже, лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису припинення юридичної особи остання вважається такою, що припинилася як суб'єкт господарювання, в той час як початок господарської діяльності новоутвореного товариства не є обставиною, з якою пов'язується перехід прав та обов'язків правопопередника до правонаступника в процедурі припинення. При цьому до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення.
Сервіси для юристів